25 jan. 2010

Obamacare als schrikbeeld

door Tom-Jan Meeus

Een paar weken geleden sprak ik in Kansas rechtsextremistische tegenstanders van het recht op abortus. Mensen die willen moorden voor hun opvatting. Het heeft me geleerd dat je deze groep erg serieus moet nemen. Veel aanhangers hebben ze niet. Maar mede daarom worden ze vaak onderschat: ze delen hun radicalisme met het opperwezen, en die is zoals bekend onverslaanbaar.

Ik moest eraan denken toen ik via dit bericht werd gewezen op een recente campagne van de conservatieve blogger Michele Malkin. Zij heeft haar aanhangers opgeroepen posters te maken uit verzet tegen ‘Obamacare’, het plan het zorgstelsel te hervormen.

Hier, hier en hier (en links) de resultaten. Socialisten willen nu eenmaal dat mensen eerder doodgaan, dat is de teneur. De poster boven komt niet in het overzicht van Malkin voor, maar wordt sinds haar campagne overal op het web verspreid, en ook dat deed me denken aan die activisten in Kansas: campagnes leiden in deze kringen bijna altijd tot verdergaand extremisme.

En het zijn niet alleen activisten die de grenzen opzoeken. Zo is er Jim DeMint, Republikeins senator uit South Carolina (de staat waar deze Republikein gouverneur is). DeMint heeft een nieuw boek uit, over vrijheid natuurlijk, en op een evenement waar hij dat promootte zinspeelde hij er deze week op dat Obama het land rijp maakt voor een totalitair regime:

,,(…) we’re about where Germany was before World War II where they became a social democracy. You still had votes but the votes were just power grabs like you see in Iran, and other places in South America, like Chavez is running down in Venezuela. People become more dependent on the government so that they’re easy to manipulate.”

En dan te bedenken dat een van de leidende conservatieve activisten tegen een nieuw zorgstelsel eerder betrokken was bij een aanzienlijke ziekenhuisfraude, zoals dit stuk laat zien. Een Democraat: ,,Rick Scott pushing health care reform is like Bernie Madoff attempting to regulate the financial industry.”

Maar misschien is dat ook wel logisch. In dit charmante stuk over de grondlegger van het moderne conservatisme in de VS, William Buckley, wordt uitgelegd dat de man weliswaar grote gaven had, maar toch voornamelijk werd gedreven door de behoefte het gevaar op te zoeken: ,,He loved risk.”

23 jan. 2010

Fox News Fair and Balanced? Integendeel!

President Barack Obama heeft een zwaar eerste jaar. Niet in het minst dankzij de conservatieve nieuwszender Fox. Het Witte Huis pikt dat niet meer en heeft openlijk de oorlog verklaard.


Scott P. Brown? Nooit van gehoord. Maar sinds deze week kent iedereen hem in Amerika. Hij is de nieuwe senator van Massachusetts, een Republikein. En dat is bijzonder, want Massachusetts was altijd voor de Democraten. De zetel die Brown nu in gaat nemen, behoorde zo ongeveer sinds mensenheugenis toe aan de onlangs overleden Ted Kennedy.

Je zou kunnen zeggen, en daar is niet eens zo heel veel fantasie voor nodig, dat Brown zijn verkiezing te danken heeft aan Fox News. Zijn belangrijkste campagnepunt was zijn aversie tegen de hervorming van het gezondheidsstelsel, het grote onderwerp van president Barack Obama. Door de krappe marges in het Congres komt nu mogelijk de hele wet in gevaar.

Bij Fox is ongetwijfeld de vlag uitgegaan. De hervorming is heel belangrijk voor de Democraten, maar een grote gruwel voor de Republikeinen. Het conservatieve Fox maakte een hele show van deze vorm van ‘staatsbemoeienis’ en ‘socialisme’.

Death panels
Sarah Palin, de running mate van de Republikein John McCain tijdens de laatste presidentsverkiezingen én de nieuwe politieke commentator van Fox, verzon zelfs de death panels die over het lot van zieke burgers moesten gaan beslissen. Niks van waar, maar wel effectief. Onder meer door de strijd tegen de plannen van Obama was het afgelopen jaar voor Fox het beste sinds de oprichting in 1996. Meer kijkers dan ooit, meer winst dan ooit.

Bill O’ Reilly
Bill O’ Reilly is de grote naam van Fox. Of ‘Bill Oh Really?’, zoals zijn vijanden hem noemen. Hij presenteert het best bekeken nieuwsprogramma van Amerika: The O’Reilly Factor. Hij is rechts, vaderlandslievend en ijdel, hij zegt wat hij denkt en hij schaamt zich nergens voor. Zoals dwars door zijn gasten heen praten bijvoorbeeld, als hij het niet met ze eens is. Of schreeuwen en wijzen. Of iemand ‘shut up’ toebijten als hij genoeg heeft van de discussie. ‘SHUT UP!’



Heeft u gelogen?
Maar vaak is O’Reilly ook heel vriendelijk tegen zijn gasten. Vorige week was Sarah Palin in de studio voor haar eerste optreden als politiek commentator. Samen namen ze alle ‘linkse aanvallen’ door die Palin het afgelopen jaar over zich heen kreeg. Zo werd ze onder meer beschuldigd van liegen. ‘Heeft u gelogen?’ vroeg O’Reilly. ‘Nee, natuurlijk niet.’ ‘Ok, dan is het goed.’

Sean Hannity
Een andere prominent is Sean Hannity. Hij presenteert voor Fox zijn eigen nieuwsshow ‘Hannity’. De New Yorker is bijna net zo populair als O’Reilly, en net zo rechts, agressief en patriottisch. Vorig voorjaar baarde hij opzien door in een discussie te verklaren dat hij best wel eens gewaterboard wilde worden, omdat dat ‘natuurlijk’ geen martelen was. Bovendien: het Amerikaanse leger is bezig met een oorlog tegen terreur, dus er moet niet gezeurd worden over zoiets als waterboarding.

Glenn Beck
En er is Glenn Beck, van The Glenn Beck Show. Wie hem tekeer wil horen gaan tegen alles wat liberal is, moet even zoeken op YouTube. Zijn gegil tegen een mevrouw die hem ervan probeert te overtuigen dat het gezondheidsstelsel herzien moet worden, zoals president Barack Obama dat wil, is oorverdovend. ‘GET OFF MY PHONE!!’ Hij is ook degene die Obama een racist noemde: ‘He has a deep-seated hatred of white people.’


Roger Ailes
Wie we niet kennen is Roger Ailes, een kalende, zwaarlijvige man van 69. Hij is de baas van Fox News Channel, zoals het officieel heet. Zoals gezegd kan hij terugkijken op een gouden jaar. Wie op welk tijdstip dan ook de zender opzoekt, doet dat tegelijk met gemiddeld 1,2 miljoen anderen. De winst over het afgelopen jaar bedraagt naar verluidt 700 miljoen dollar.

God, land en familie
Roger Ailes is een man van ‘God, land en familie’, zoals hij het zelf ooit zei. Hij ziet dit credo ook als de basis van het succes van Fox. Zijn verleden ligt in de Republikeinse partij. Hij was als media-adviseur en strateeg betrokken bij de campagnes van de presidenten Richard Nixon, Ronald Reagan en George Bush senior. En hij was goed. Zo had hij de moed om tegen Nixon te zeggen dat de camera’s niet van hem hielden.

Rupert Murdoch
Rupert Murdoch, de beruchte mediamagnaat met een nogal dubieuze (rechtse) reputatie, wist dus precies wie hij in huis haalde toen hij in 1996 begon met Fox News. En dat terwijl Ailes ooit over zichzelf zei dat zijn belangrijkste kwalificatie is dat hij géén journalistenopleiding heeft genoten. Een voormalige collega in de staf van Bush karakteriseerde hem als volgt: ‘Deze man kent maar twee standen: aanvallen en vernietigen.’



Eerlijk zijn
Op het feestje ter ere van de start van Fox wist Ailes haarfijn wie hij gerust moest stellen: velen waren bang dat Murdoch via zijn nieuwe zender een conservatief alternatief wilde bieden voor wat hij beschouwt als de liberale vooringenomenheid van traditionele nieuwsmedia. Maar nee, zei Ailes: ‘Hoe belangrijk het ook is om de eerste te zijn, het is nóg belangrijker om eerlijk te zijn.’ Dat werd meteen het motto van Fox News: eerlijk en afgewogen, ‘fair and balanced’. En: ‘We report, you decide.’

Dertien jaar later, eind september vorig jaar, heeft Roger Ailes in een verder leeg Washingtons steakhouse een lunch met David Axelrod, een belangrijke adviseur van president Obama. Het is namelijk niet geheel toevallig dat het gouden jaar van Fox samenvalt met het eerste jaar van de president.

Het Witte Huis is woedend over wat het ziet als het voortdurende gehak op Obama. Ailes krijgt te horen dat Fox de lijn heeft overschreden tussen nieuws en anti-Obama-propaganda. Het gaat hier met name om de programma’s van Bill O’Reilly, Sean Hannity en Glenn Beck.

Ailes snapt niks van de kritiek, zegt hij. Hij meent dat het Witte Huis een onderscheid moet maken tussen commentatoren en journalisten. Dat is bij Fox niet anders dan bij andere zenders. Maar uit de schaarse interviews met Ailes wordt duidelijk dat ‘fair and balanced’ in de dertien jaar dat Fox bestaat een andere betekenis heeft (gekregen) dan de meeste mensen dachten. Het credo blijkt namelijk niet te slaan op de berichtgeving op zich, maar op de berichtgeving in relatie tot de andere media.

Missie
De missie van Fox is ‘het nieuws van meer balans te voorzien’ en ‘verhalen te brengen die de mainstream media laten liggen’. Met andere woorden: het zijn juist de andere media die bevooroordeeld zijn en het is aan Fox om tegenwicht te bieden aan die ‘liberale vooringenomenheid’.

Te kritisch
Uit onderzoek van het Pew Research Center for the People and the Press, een onafhankelijke opiniepeiler, blijkt dat Fox het afgelopen jaar door bijna eenderde (29 procent) van de kijkers gezien wordt als ‘te kritisch’ over Obama. Nummer twee op de lijst is CNN met elf procent. Aan de andere kant pikt de kijker er geen enkele zender uit die te lief is voor de president. Die lijst wordt aangevoerd door CNN en MSNBC (beide zestien procent), NBC (vijftien), ABC (veertien) en CBS (dertien). Fox wordt door maar vijf procent van de kijkers als te aardig gezien.



Ideologisch
Uit een ander onderzoek van Pew komt naar voren dat bijna de helft van de Amerikanen Fox ziet als de meest ideologische (lees: conservatieve) zender. En iets meer dan de helft van de Fox-kijkers vindt het meer dan prima dat de cable news talkshow hosts, dus O’Reilly, Hannity en Beck, een overduidelijke politieke mening hebben. Dit valt weer samen met de statistiek dat zeker zestig procent van de Republikeinen vindt dat de pers niet kritisch genoeg is over president Obama.

Nog eentje: de helft van de mensen die in 2008 naar Fox keek, was 63 jaar of ouder. En van de kijkers die vervolgens eens lekker gingen zitten voor O’Reilly en zijn collega’s was de overgrote meerderheid man en blank. Hieruit blijkt dat Fox een interessante, want grote markt heeft aangeboord. Die van de boze, oude, blanke man.

Laat dat nou net het menstype zijn dat niks moet hebben van Obama. Welke woorden er precies gewisseld zijn tijdens die min of meer geheime lunch in Washington tussen Ailes en de presidentiële adviseur Axelrod wordt niet duidelijk. Wel komt Obama enkele weken later, eind oktober, met een mededeling. ‘We behandelen de media op basis van de manier waarop ze ons tegemoet treden’, zegt hij. ‘En er is wat dat betreft een verschil tussen talkradio-achtige media en op nieuws gerichte media.’ Anne Dunn, hoofd communicatie van het Witte Huis, is stelliger: ‘We gaan Fox behandelen als een tegenstander.’

Wat dat betekent, wordt duidelijk als Fox niet wordt uitgenodigd voor een interviewrondje met Kenneth Feinberg, de ‘pay czar’ die de bonussen in het Amerikaanse bedrijfsleven onder de loep neemt. De boodschap: Fox is niet gericht op nieuws.

Sommige mensen vinden het goed dat het Witte Huis een zender als Fox eindelijk de oorlog verklaart. Anderen denken dat het alleen maar olie op het vuur is. Fox zelf haalt zijn schouders op. ‘Elke keer dat ze zoiets doen, gaan onze kijkcijfers omhoog’, zegt Bill Shine, vice president Programmering.



Geen eer te behalen
En de kijker/kiezer? Dat is moeilijk te zeggen. De verstokte Fox-kijkers hebben het sowieso niet op Obama, dus dat zal hem geen stemmen kosten. De vraag is ook of het Witte Huis wel moet vechten tegen uitgesproken nieuwsprogramma’s. Er zijn beangstigend veel mensen in Amerika die de satirische Daily Show van Jon Stewart, op Comedy Central nota bene, beschouwen als serieuze nieuwsbron. Aan dat soort kiezers is geen eer te behalen, menen sommige analisten. Why bother?

Dat laatste zal Obama na De Week van Scott P. Brown in Massachusetts niet meer denken. Mogelijk gaat hij Fox nog harder aanpakken. Daar zijn ze er klaar voor. Want zoals Roger Ailes ooit zei: ‘Ga niet in gevecht met mensen die graag vechten.’

21 jan. 2010

De Republikeinse Strategie


In de Amerikaanse conservatieve politiek van de Republikeinen begint zich een duidelijke strategie af te tekenen, namelijk veroorzaak zoveel mogelijk problemen en geef de Democraten daarvan de schuld zodra zij een meerderheid hebben en geef ze niet de kans deze problemen op te lossen door met een minderheid aan stemmen alle zinvolle wetgeving te blokkeren. Dat werkt!
Het werkt omdat de grote meerderheid der burgers verwend is met brood, spelen en consumentisme en van de politiek in feite de ballen verstand niet heeft. Ze zijn allang vergeten dat President Obama een enorm grote finaciële en economische crisis van Bush43 geërfd heeft. Dat Amerikanen gemiddeld acht keer zoveel betalen als wij voor hun ziekenfonds en dat dit niet nodig is, terwijl ze bovendien niet zeker zijn dat het ziekenfonds ook uitkeert als dat nodig is, ontgaat hen geheel. Corrigerend ingrijpen door de overheid wordt als communistische intentie van een fascistische dictator gezien, terwijl die "dictatoriale" President bovendien ervan verdacht wordt in het geheim één van de kopstukken van Al Qaeda te zijn. De huidige President krijgt dus de schuld, want historisch besef van de publieke opinie strekt zich niet verder uit dan de dag van gisteren, hooguit eergisteren, terwijl enige realiteitszin geheel ontbreekt. Educatie zou hier uitkomst kunnen bieden en daarom zijn Republikeinen ook felle tegenstanders van beter onderwijs.
De tekenen van toenemende barbarij liegen er niet om.
Hysterische vuilspuiterij en primitief complotdenken in de richting van de Democraten is aan de orde van de dag. In de meest progressieve staat Massachusetts wint de aartsconservatieve Republikein Scott Brown de Senaatszetel van de onlangs overleden Ted Kennedy, die gedurende vier decennia deze zetel voor de Democraten behield. Ja, het werkt. Het werkt zelfs nog beter dan toen Bush en Kerry tegenover elkaar stonden in 2004.
Republikeinen zijn niet langer alleen tegen vooruitgang maar nu ook sterk voorstanders van achteruitgang en de burgers laten het gebeuren.
Tja, als je geen fundamentalistisch Christelijke blanke president hebt gaat alles verkeerd hè?
Dat zal Gods straf wel wezen voor homoseks en abortus in The Land Of The Free.

Arabieren: Wij zijn rijk en verder geen gezeik

Vandaag meende ik te moeten reageren op het commentaar van een moslim op dit artikel in De Pers over de weigering van het Saoedisch Arabische koningshuis om Haïti te helpen. Het ging als volgt:

‘Gecondoleerd en veel sterkte’, aldus de Saoedische koning Abdullah in een telegram aan René Préval, de Haïtiaanse president, vier dagen nadat diens land door een zware aardbeving werd getroffen. En daar bleef het tot nu toe bij.

De Saoedische regering, ofwel het Saoedische koningshuis, is één van de rijkste ter wereld. Als het gaat om het bouwen van islamitische scholen en moskeeën in landen als Pakistan, Indonesië en Palestina, is zij reuze gul. Maar Haïti ontving tot dusver nog geen cent van de in oliedollars badende Saoedi’s. Ook is geen hulp aangeboden in natura, zoals hulpgoederen of een team artsen.



Andere golfstaten dragen wel bij aan de internationale noodhulp aan het door een zware aardbeving getroffen land. Qatar heeft een reddingsteam naar Haïti gevlogen en dinsdag landde een vliegtuig met een lading tenten uit de Verenigde Arabische Emiraten. In de rest van de Arabische wereld hebben de Libische, Libanese en de Jordaanse overheden vliegtuigen beschikbaar gesteld voor het vervoer van hulpgoederen naar Haïti. De niet-Arabische landen in de regio – Israël, Turkije en Iran – hebben respectievelijk een mobiel hospitaal, een reddingsteam en veertig ton hulpgoederen naar Haïti gestuurd.

Magertjes

Het totaal aan financiële toezeggingen aan Haïti beslaat 116.772.897 dollar volgens de laatste gegevens van het UN Office for the Coordination of Humanitarian Affairs (OCHA), ofwel het VN-kantoor dat humanitaire hulp ondersteunt en coördineert. Daarvan is slechts 636.000 euro afkomstig uit de Arabische landen in Noord-Afrika en het Midden-Oosten, namelijk uit Marokko.


Foto's: AFP, Reuters, Getty Images


Daarnaast heeft de Rode Halve Maan, het islamitische Rode Kruis, in enkele Arabische landen geld en materiële hulp bijeengebracht. ‘In totaal zo’n miljoen euro’, zegt Matthew Cochrang van de IFRC, de Internationale Federatie van het Rode Kruis en de Rode Halve Maan. ‘Het geld is geschonken door burgers, bedrijven en ruim drie ton van het bedrag is door de OPEC beschikbaar gesteld.’

Alle beetjes helpen, maar al met al is het maar magertjes als je bedenkt dat een land als Polen meer geeft dan alle Arabische landen samen. Hoe anders was dat in 2004 toen Arabische landen massaal doneerden voor de slachtoffers van de tsunami, die onder andere de islamitische staten Indonesië en de Malediven trof. En toen het islamitische Pakistan in 2005 werd opgeschud door een zware aardbeving trok de Arabische Liga zonder aarzelen 250 miljoen dollar uit voor de slachtoffers.

Vliegtuigen vol dekens en andere hulpgoederen werden direct naar Pakistan gevlogen, met name uit Saoedi-Arabië. De Saoedische International Islamic Relief Organisation, opgericht door het Saoedische koningshuis, hield grote inzamelingsacties voor de ontheemde Pakistanen.

Koninklijke vloot

Voor Haïti geen Arabische giro 555, laat staan Arabische ministers van Ontwikkelingssamenwerking die het bedrag op die rekening verdubbelen. ‘Het is hartverwarmend hoe wereldwijd iedereen zich inzet om Haïti er bovenop te helpen’, zegt Cochrang van de IFRC. ‘Zelfs ontwikkelingslanden als Mozambique en Namibië doneren.’ Intussen blijft in Saoedi-Arabië de extreem luxe koninklijke vloot vliegtuigen en helikopters werkloos aan de grond. En de hand op de uitpuilende knip.


Kartilish schreef:

estar schreef:

En wij maar betalen aan diverse moslimlanden als daar iets loos is.
Laten die voortaan maar hun eigen boontjes doppen.
Maar wel de decadente figuur uithangen.(Dubai, Emiraten, Oman e.d.)
Logisch dat ze dit niet doen want in Haiti leven alleen maar Christenen.

Goed idee, als jullie eens afbleven van hun landen en dus ook jullie hulp of hoop voor jullie houden dan hadden moslims het mis[s]chien een stuk beter gehad.
Zo niet? hun probleem.

Voor een aantal die graag over wreedheden praten.
Laten wij alle slachtoffers van het christelijke westen tegen niet-christelijke landen optellen en die afwegen tegen de slachtoffers die moslims gemaakt hebben tegen niet-moslims?
Dan ben je zo klaar met al dat geijl over wreedheden van en door moslims, want de moslims hebben dan nog heel wat in te halen op onze vredelievende christenen.
En ik kan het weten onze gehele beschaving is door jullie zogenaamde vredig (anglo-spaans)christelijk volkje vrijwel geheel uitgeroeid.
Religie is achterhaald en altijd een instrument geweest om anderen te onderdrukken,het zou er gewoon niet meer moge zijn of bestaan.

Daarop heb ik het volgende op geantwoord:

Uw commentaar is "gefundenes Fressen" voor de haatzaaiers aan de ultrarechtse kant van ons politiek spectrum, maar laten we liever reëel zijn. In de wereld waarin wij nu leven, met een mensheid die verantwoordelijk is voor de eigen daden, is er geen sprake van grotere wreedheid of vijandigheid aan niet-islamitische kant. Integendeel. Er is vrijwel geen moslimland dat geen bloedige strijd voert tegen Christenen en andersdenkenden, binnenslands tegen andere groepen, tegen buurlanden of tegen de hele wereld. Daar is in de geciviliseerde wereld geen precedent voor, maar, eerlijk gezegd, fundamentalistische Christenen in de Verenigde Staten huldigen hetzelfde idee dat andersdenkenden moeten worden uitgeroeid, niet bij een laatste oordeel, maar - om een kennelijk te luie en mogelijk niet alerte God - hun God een handje te helpen, voor de zekerheid, zeg maar, want dat God zelf voldoende straft, daar schijnt nogal wat twijfel over te bestaan.
Voorts is de geciviliseerde wereld allang niet meer overwegend praktiserend of inhoudelijk Christelijk in de Bijbelse zin en volgens de authentieke leer. Neem Balkenende als voorbeeld, een gereformeerde man, die ooit om volwaardig lid van zijn kerk te worden, beleden heeft, dat de paapse (katholieke) mis een vervloekte afgoderij is, maar niettemin zijn er een hoop Rooms Katholieken lid van hetzelfde CDA, die hunnerzijds belijden, dat protestanten vervloekte ketters zijn, die regelrecht de hel ingaan. Dit soort geschillen wordt tegenwoordig vrijwel unaniem genegeerd.
Het is dus goed, dat in de geciviliseerde wereld geldt, dat staat (politiek) en godsdienst (geloof) strikt gescheiden moeten zijn en juist dát is totaal verschillend en strijdig met de overheersende praktijk van de islam, lerend dat het geloof in Allah en zijn profeet leidend deel uitmaken moet van alle handelingen en intenties van het dagelijks leven, ook in de politiek.

Wij kunnen niet anders, als we de realiteit onder ogen zien, dan erkennen dat beide godsdiensten hun volgelingen gebieden andersdenkenden te vervolgen en zo mogelijk te vermoorden of ernstig ondergeschikt te maken (slavernij en strafbelasting), met het oogmerk de gelovigen te beschermen tegen ongewenste invloeden.
Het verschil is echter, dat in het Christendom, evenals in het jodendom, de gelovigen zich geen donder aantrekken van de instructies van hun God, omdat die strijdig zijn met de beginselen van een geciviliseerde samenleving, waarin niet iedereen ieder ander (met andere opvattingen) naar het leven staat. Daarom is het in een land als Nederland gerieflijker te leven dan in ieder willekeurig islamitisch land en het wereldwijde islamitisch terrorisme probeert daar verandering in te brengen.
Vandaar dat de politieke islam terecht als een bedreiging ervaren wordt, hoewel vele moslims in ons land gewoon op onze manier in vrede eb vrijheid en met ons waardepatroon wensen te leven, waarvoor mijnerzijds hulde.

Uw bijdrage, spreekt van ernstiger geweld van Christelijke zijde tegen de islam dan het geweld dat moslims teweeg brengen. Ja, allicht lijkt dat zo, want er is nogal veel kwaliteitsverschil in technologische oorlogsvoering, maar door het islamitisch terrorisme worden er aanzienlijk meer moslims gedood dan door westerse inmenging, want die terroristen zijn dichterbij, het is je buurman, zeg maar en, als je al op school geweest bent, wat kennelijk niet wordt aangemoedigd, word je even later door je klasgenoot gedood om indruk te maken op de westerse wereld.
Dat soort gedoe willen we hier niet. Wij bestrijden dat dus en volgens mij heeft dat ook weinig met geloof te maken. Het is heel simpel een zaak van beschaving of barbarij.
Dat is waarop Pim Fortuyn doelde, toen hij zei, dat de islam een achterlijke godsdienst is, die niet door de zeef van de Verlichting gegaan is. Maar nogmaals, er zijn en met name in de USA, ook fundamentalistische Christenen die dezelfde ideeën hebben als de Salafistische moslims in Saoedi Arabië en zij zijn om delfde redenen ook fel tegen hulp aan Haïti. Sommige mensen in Haïti zijn namelijk wel Christelijk, maar ze hebben daarbij ook nog hun uit Afrika meegenomen bijgeloof.

19 jan. 2010

De kwaadwillige fantast uit Massachusetts Scott P. Brown


Je denkt soms dat de conservatieve oppositie in de USA met al de kwaadwillige verzinsels over hun Democratische President het niet gekker kan maken. Vergeet dat. Als het om liegen en bedriegen gaat, teneinde enig politiek of moreel gewicht te verkrijgen, kent de Amerikaanse conservatieve christen geen enkele schroom om dat tot in het absurde, nee, tot in het hysterisch absurde te demonstreren. Er is een groep die de "birthers" genoemd wordt, omdat ze beweren dat Barack Obama geen Amerikaan van geboorte is, wat volgens de Constitutie een eis is voor het presidentschap. Maar hoewel in Hawaï, waar hij geboren is, door een Republikeinse Gouverneur een wettig geldig geboortebewijs is afgegeven en de geboorte destijds ook met de juiste naam en datum aangekondigd stond in de plaatselijke pers, is niet iedereen overtuigd. De bewijslast id echter ruimschoots toereikend, beter zelfs dan die van de andere kandidaat John McCain, die in Panama geboren is, anders zou Obama nooit verkiesbaar zijn geweest. De bewijsstukken zijn onderzocht door de bevoegde commissies en later ook erkend door rechters, dus dat lijkt een doodlopende weg en dan zou je zeggen: "leuk geprobeerd, maar na een rechterlijke uitspraak is het einde verhaal".
De geproduceerde geboorteverhalen verschillen ook nogal. Van belang is dan alleen, dat de kleine Barack niet in de USA geboren is. Sommigen zeggen dat hij in Kenia geboren is, omdat zijn vader daar vandaan kwam. Zijn blanke Amerikaanse moeder zou dan speciaal naar Kenia gereisd zijn om daar te bevallen, wat hoogst onlogisch is, aangezien Amerikanen, meer nog dan wij, zeer gesteld zijn op kwalitatief goede medische zorg bij de bevalling en in het begin van de jaren zestig was de medische zorg in Kenia uiterst pover. De ouders van Obama studeerden beiden in de Verenigde Staten. Mama Anne Dunham had het van huis uit niet breed, papa Obama studeerde met een beurs, dus geld voor zo'n snoepreisje was er ook niet en de amoureuze voorgeschiedenis van papa Obama was eveneens een beletsel om er op dat moment een Keniaans familiefeestje van te maken. Een Keniaanse verpleegkundige wist zich echter de geboorte te "herinneren", logisch, want je maakt niet iedere dag de geboorte van een Amerikaanse President mee. Dat moet wel heel indrukwekkend zijn geweest, dus dat vergeet je niet.
Het Keniaanse geboorteverhaal wordt echter niet alleen tegengesproken door de wettige en overtuigende bewijzen, maar ook door anderen die zeggen te weten dat Obama in Indonesië geboren is, althans daarvan nog steeds wettig een staatsburger is. Anders zou hij niet in een madrassar, een openbare islamitische school onderwijs gehad kunnen hebben. Dat is de redenering, want volgens velen staat vast, dat Obama een fundamentalistische moslim is en alleen voor de schijn sinds twintig jaar een vooraanstaande en trouwe kerkganger was van een baptistische gemeente in Chicago. Maar ja, Obama zat op een katholieke school, wel zaten er ook moslims op, maar bovendien zegt het niets over de geboorte van Obama. In die tijd kende zijn moeder nog niet de vader van zijn halfzus. Ze studeerde nog antropologie, wat haar later voor wetenschappelijk onderzoek naar Indonesië bracht.
Overigens waren beide ouders niet godsdienstig en dat is m.i. meestal het beste.
Afijn. mogelijk is Obama enige tijd als kind Indonesisch staatsburger geweest maar dat vervalt op een bepaalde leeftijd vanzelf en Obama heeft alle plichten vervult die in die tijd bij het Amerikaanse staatsburgerschap behoren. Een dag te laat, maar toch. Dat kwam erg veel voor, door slechte communicatie van de overheid.
Deze verhalen worden bedacht om de legitimiteit van Obama's presidentschap aan te vechten en die pogingen hebben gefaald. Maar nu gooien ze het over een andere boeg. Het gaat er nu om dat Obama een onwettig kind zou zijn van een geheel andere man, Frank Marshal Davis geen moslim, maar wat Amerikanen een bekende communist noemen. Dat laatste lijkt te kloppen. Nu wordt Obama zelf ook een communist genoemd, maar de definitie die daarvoor gehanteerd wordt, past ook op onze geliefde vorstin en haar familie, alsmede op vrijwel al onze politici.
Nu treft het dat een zekere Scott Brown als Republikein in de running is om de door het overleden van Ted Kennedy opengevallen zetel in de Senaat te bezetten en deze Brown heeft dit verhaal overgenomen om de Conservatieve kiezers te trekken, hoewel hij zich tot voor enkele weken steeds profileerde als zeer gematigd. Nou, dat valt dus tegen. En als Brown erin slaagt verkozen te worden verliezen de Democraten de meerderheid van 60 stemmen die nodig zijn om wetgeving te realiseren. De verkiezing om deze senaatszetel voor Massachusetts is dus ven het grootste belang en daarom worden alle registers open getrokken.
Eerder al, tijdens de presidentscampagne werd door mindere goden onder de conservatieven gesteld:
Barack Obama, Senior, and Anne Dunham [Barack's moeder] never married. Obama knows this fact. This is also why he keeps his white grandmother a virtual prisoner; she knows too, and she won’t lie.
Through the past several decades Obama has pretended he 'didn’t know' the facts about his illegitimate birth. He thought he could get away with the big lie. And he almost did get away with it….
His mother was promiscuous and had a child out of wedlock, in 1961, when that was still scandalous behavior. Is this Obama’s idea of ‘family values?’ Obviously, he has been deceiving the American people and hoping his advertising lies could overcome the truth. He has failed.

Brown neemt dat nu dus klakkeloos over. Juridisch maakt het niets uit, maar het is gewoon een poging om de President ernstig te beschadigen met leugens en dat is nooit fijn. Wat is dat nu voor type, die Scott Brown?
Laura Clawson schrijft in Daily Kos zes chokkende ontdekkingen over Scott Brown:

The campaign against Scott Brown has effectively been 10 days long. Ten days is not a long time, but in that time we've learned a lot about Brown.

1. Scott Brown suggested on television that President Obama was born out of wedlock, then tried to claim that Martha Coakley was making things up when her campaign called attention to it.

2. Scott Brown voted against aid to 9/11 recovery workers because it was too expensive, while at the same time he was trying to fund a golf course in his district and give tax subsidies to corporations.

3. Scott Brown tried to deny emergency contraception to rape victims. When he was called on it, he tried to deny the truth, then hid behind his daughters.

4. Scott Brown claimed he didn't know anything about any Tea Parties, even though he'd appeared at their rallies and publicized fundraisers they threw for him.

5. Scott Brown opposes a fee to get back bailout money from the biggest banks.

6. Scott Brown supports a constitutional ban on gay marriage and thinks two women raising a child is "just not normal."


That's a lot to take in in 10 days. Imagine if there had been a longer campaign in which these stories emerged more gradually so voters had time to absorb them fully.

15 jan. 2010

Het beste van het ergste


Zonder twijfel is de aardbeving in Haïti de ergste meest ingrijpende ramp die lokaal, dus in een beperkt gebied, voorstelbaar is. Het getroffen gebied is dicht bevolkt en er is totaal geen infrastructuur. Het land behoort tot de armste ter wereld. Ziekenhuizen, toch al niet toereikend, zijn ingestort en functioneren niet meer. Een regelende coördinerende overheid ontbreekt geheel, evenals een effectieve vorm van gezag en wat er nog was aan overheidsdiensten is nu ook weggevaagd. Alles wat voor een effectieve reddingsoperatie nodig is moet van buitenaf worden aangevoerd naar het gebied dat in totale chaos verkeert.
Niet zo vreemd dus, dat de Amerikaanse hulpverlening meteen de leiding genomen heeft in de logistiek, te beginnen op de luchthaven, en de organisatie en coördinatie van de hulp. Dat is het positieve, een keerzijde van de gangbare desolate toestand van bestuur in Haïti, dat er met de plaatselijke autoriteiten niet "gehandeld" hoeft te worden, want die zijn toch niet tot iets in staat. Wat nu prioriteit heeft is het opschalen en versnellen van de hulp, om zoveel mogelijk mensen te redden.
President Obama heeft alert gereageerd, tot grote woede van zijn vijanden, die hem op grond daarvan opnieuw van racisme beschuldigen, maar de oppositie is verdeeld.
Je hebt er de "echte" Amerikanen die elke actie van de federale overheid veroordelen behalve als het om oorlogsvoering gaat, als er naar geen belasting voor betaald hoeft te worden.
Je hebt Fox-news adepten die elke handeling van hun president zien als het optreden van een communistische dictator gelijk Stalin of Hitler - in één adem genoemd, omdat ideologisch onderscheid aan de domme massa toch niet besteed is - met het best bekeken kabelnetwerk.
Je hebt de duizenden ultra-rechtse radiostations waarop de hysterische commentator/presentator Rush Limbaugh domineert om over te brengen wat de racistische en communistische impact van Obama's presidentschap is.
Hier een commentaar op video van Keith Olbermann over een voorbeeld van de schaamteloze inbreng van Rush Limbaugh, waarin de vette rotzak afraadt om bij te dragen aan de hulpverlening met de toevoeging dat er misbruik van gemaakt zal worden ten behoeve van de politiek van de President en de Amerikaanse burger heeft immers al gedoneerd voor Haïti door inkomstenbelasting te betalen? Gelden die worden overgemaakt aan het Rode Kruis, Artsen zonder Grenzen en andere hulporganisaties zouden gebruikt worden voor de herverkiezing van Barack Obama, suggereert hij.

Je hebt ook de enorme hoeveelheid diepgelovige Amerikanen die ervan overtuigd zijn dat alle ellende veroorzaakt wordt door God die de wereld straft voor feminisme, homoseksualiteit en dergelijke "gruwelen" met de "goddeloze" president Obama als aanstichter daarvan.
Maar dominee Pat Robertson verkondigt het Evangelie met een geheel eigen visie waarmee hij uitlegt dat de bevolking van Haïti het geheel aan zichzelf te wijten heeft omdat ze twee eeuwen geleden ene verdrag sloten met de duivel en in opstand kwamen tegen de Fransen om aan de slavernij te ontkomen.

Je hebt hier doorheen de grote groep (14%) Amerikanen die ervan overtuigd is dat de huidige Amerikaanse president helemaal geen Amerikaan is - dus niet als president erkend kan worden - maar een fundamentalistische moslim - waarschijnlijk een leider van Al Qaeda - uit Kenia of Indonesië.
Deze groeperingen, samen met de bijna tweeduizend organisaties van nog extremer rechts, de blanke suprematistische groepen en de sterk oplevende Klu Kluks Klan, scharen zich aan de zijde van een zieltogende Republikeinse Partij om alles wat de Democratische President doet af te kraken en te bestrijden, inclusief de hulpverlening aan rampgebieden. Al deze hierboven genoemde groeperingen in de ernstig gemankeerde Amerikaanse samenleving proberen politieke munt te slaan uit andermans ellende. Keith Olbermann spreekt met Eugene Robinson over deze verschijselen:

Zo wordt op voor ons, beschaafde Europeanen, onvoorstelbare wijze haat gezaaid tegen de slachtoffers van de Haïtiaanse catastrofe - je hebt vrijheid van meningsuiting nietwaar? - en de motieven hiervoor komen voort uit het feit dat President Obama hen wil helpen, mede op grond van een andere interpretatie van zijn Christendom.

Niettemin, het is traditie dat Amerikaanse oud-presidenten, ongeacht hun politieke signatuur, zich inspannen voor de internationale charitas en op die grond heeft Obama direct zijn beide laatste voorgangers ingeschakeld. Tja, ook Bush43 kan dat niet weigeren.

Veel positiever is echter dat de volle kracht van de Amerikaanse knowhow met voorbeeldige snelheid en slagvaardigheid wordt ingezet. Daarvan bericht Rachel Maddow op MSNBC en om meer ruimte daarvoor te hebben worden zelfs de reclameboodschappen teruggedraaid.

Ik geef hier twee items van Rachel Maddow's show die geheel aan Haïti gewijd was:

klik hier voor de hele show




13 jan. 2010

Wat bezielt Balkenende?

Wat bezielt Balkenende?
Zijn kritische reactie op de door hem zelf ingestelde Commissie-Davids, roept de vraag op: wat bezielt premier Balkenende?

Woedend
Gisteren distantieerde Balkenende zich van de belangrijkste conclusies uit het onderzoeksrapport van de Commissie-Davids. Coalitiegenoot PvdA reageerde woedend op de reactie van Balkenende. Na een spoedvergadering liet fractievoorzitter Mariëtte Hamer weten dat de premier niet namens de PvdA-bewindslieden heeft gesproken.

Nieuwe reactie
De sociaal-democraten eisen dat Balkenende met een nieuwe reactie komt. Hamer gaf vandaag aan te verwachten dat de premier het ontstane beeld rechtzet en "dan zegt wat dit kabinet vindt".

Topoverleg
Woensdagochtend kwamen Balkenende en de beide vicepremiers Bos (PvdA) en Rouvoet (ChristenUnie) in Den Haag al voor topoverleg bijeen. Volgens de NOS zou het gesprek moeizaam verlopen.

Uitgeregeerd
In Netwerk spreken CDA-prominenten Anton Zijderveld en Willem Aantjes over een klunzelige reactie van een man die de regie kwijt is of de vlucht naar voren van een uitgeregeerde minister-president die aanstuurt op een breuk?

Kerk annuleert begrafenis van homo

Oud 13 augustus 2007 De High Point Church in Texas heeft de begrafenis van een homoseksueel op het laatste moment geannuleerd. Een kleine 24 uur voor de dienst kwam de kerk achter de geaardheid van de overledene, waarna de mis rigoureus geschrapt werd.

De dode, Cecil Sinclair (46), overleed een paar dagen geleden aan een infectie die hij opliep tijdens een operatie. Toen de kerk ontdekte dat Cecil in zijn testament zijn levenspartner als nabestaande noemde, werd de mis geschrapt.

De voorganger van de baptistenkerk, Gary Simons, maakte de keuze toen hij foto's onder zijn neus kreeg van 'mannen die elkaar kusten en knuffelden'. 'We houden van de familie, maar volgens de kerk is homoseksualiteit fout. Hadden we de dienst wel door laten gaan, dan zou dat de schijn hebben gewekt dat we dergelijk gedrag goedkeuren', aldus de predikant.

De commissie W. M. J. Davids brengt storm in de polder.

Get Microsoft Silverlight
Het zou leuk zijn als het iedereen nog ietsje duidelijker zou zijn. Daarom stel ik een simpel vraagje: Waarom wist ik zelf dat de powerpoint-presentatie van de toenmalige US Secretary of State Colin Powel voor de VN van A tot Z leugen en bedrog was, zoals de man zelf later ook toegaf daarmee zowel Britse premier Blair als POTUS (President Of The US) Bush43 dwingend te erkennen dat er beslissingen genomen waren op grond van onjuiste gegevens. Dat deze gegevens onjuist waren was ook bij de MIVD (Militaire Inlichtingen en Veiligheidsdienst)bekend en die "genuanceerde" visie, namelijk dat er grof bedrog en leugens in het spel waren, werd ook aan de Nederlandse Regering doorgegeven. Zij zullen daarvoor ongetwijfeld gebruik gemaakt hebben van dezelfde open bronnen die ik ook geraadpleegd heb. Spionnetje spelen is niet zo moeilijk of ingewikkeld als James Bond wil doen geloven. Je kunt het zelf als je er wat tijd aan besteed.
Dat ik dat wist komt alleen, omdat ik met nauwkeurige aandacht de ontwikkelingen heb gevolgd en meerdere bronnen uit verschillende kampen raadpleegde en daar vervolgens met gezond verstand over nadacht. Er waren geen WMD's en geen raketten met kernkoppen in Irak en ook stond Irak niet op het punt enig land aan te vallen, wat in de voorgaande jaren natuurlijk wel eens anders is geweest. Ook waren Sadam Hoesein en Al Qaeda werkelijk water en vuur, al was het alleen al omdat Sadam een min of meer erkende secularist was die zelfs een Christen als minister in zijn kabinet nam. Er was geen regeringssteun voor Al Qaeda in Irak. Dat kwam pas later, na de "gewonnen" oorlog, zoals de algehele situatie na de val van Hoesein in Irak verslechterd is. Ja, het kan altijd nog erger.
Merkwaardig is, dat in de hier gegeven video VVD-er Frank de Grave zich op een gegeven moment op onduidelijke wijze beroept op Barack Obama (die is immers populair en dus noem je die even als zogenaamde medestander), er volledig aan voorbijgaand, dat de huidige POTUS van stonde af aan zich tegen de oorlog in Irak gekeerd heeft, op grond van dezelfde gegevens als ik, maar niet tegen de inval in Afghanistan was, een lijn die ik van het begin af aan heb gevolgd, hoewel ik Barack Obama toen nog niet kende.
Wat Frank de Grave wel moet leren, is dat er verschil is tussen de vorige en de huidige POTUS. Dat verschil beperkt zich niet tot de huidskleur, het intellect, de overtuigingskracht, de effectiviteit, de visie en de betrouwbaarheid. Waar Bush43 zei, dat wie niet vóór hem was, tegen hem was, verklaarde Obama zich glashard tegen hem, op een moment dat je daar in de USA niet bepaald populair mee werd.
Tja, een rechtsgeleerde hè?
Hij kende zijn zaakjes.
Balkenende kiest niet tussen de visie van Obama of die van Bush, maar tussen Sadam Hoesein of Bush43. Die kortzichtigheid dat er geen andere keuze mogelijk was, moest wel desastreus zijn.
Waar Balkenende ook nog even aan voorbij gaat, is, dat dezelfde Bush een wet liet aannemen die hem als POTUS machtigt, zonder voorafgaande toestemming van Senatoren en Afgevaardigden, een invasie á la Irak in ons land te ondernemen, zodra een Amerikaan berecht dreigt te worden door het internationaal gerechtshof van de VN in Den Haag. Let wel: om de berechting van één Amerikaanse oorlogsmisdadiger te wreken, worden minstens een miljoen Nederlanders gedood en een totale oorlog met de EU aangegaan.
Vreemd dat de Balkenende-vleugel van het CDA en de gehele VVD hun voorkeur hebben uitgesproken voor John McCain als President, wetend dat deze presidentskandidaat Europa de "aartsvijand van de VS" noemde en verklaarde nooit van zijn leven ooit in gesprek te willen gaan met een sociaal-democratische Europese premier, zoals bijvoorbeeld die van het Koninkrijk Spanje, die hij gemakshalve de President van dat land noemde, omdat een koning niet in zijn virtueel concept van het Europees communisme past. Want Bijstandswet, AOW en een betaalbare ziektekostenverzekering, dat is allemaal puur communisme in de Amerikaans Republikeinse opvatting. Dit is de kern van al dit ultra-rechts gekonkel, dat je iets bedenkt en dat dan tot absolute en onaantastbare waarheid verklaart, volstrekt in strijd met de werkelijkheid, zonder het te checken. Spanje is dus geen Europees koninkrijk, want dat past niet in de visie van Amerikaanse conservatieven en lui als Balkenende vinden het Amerikaanse conservatisme hartstikke makkelijk en dus wel lekker.
Daarom probeerde Balkenende in Italië populair te worden door te vertellen dat hij het absoluut oneens is met de Nederlandse wetgeving en daar ook nooit enige steun aan gegeven heeft. Laat me heel weloverwogen dit zeggen: de "President of the Netherlands" is a fucking idiot! Het wordt dan ook tijd dat er aan de bijkomende schade van het poldermodel paal en perk gesteld worden. Balkenende is een eigentijdse Mussert. Je zou hem eigenlijk tijdig op moeten hangen, uiteraard na een deugdelijk proces, om nog veel meer schade door achteloze verspilling van duizenden mensenlevens te voorkomen.
Kijk, ik betreur de dood van hysterische jodenhaters, en dat is vrijwel de voltallige bevolking van Irak, niet. Ik ben er niet blij mee, omdat het niet nodig was. Er zijn andere middelen om mensen tot rede te brengen, om de eenvoudige rede dat het mensen zijn zoals wij en derhalve beschikkend over dezelfde gevoeligheden.
Wat wij nodig hebben is een globaal bewustzijn van medemenselijkheid.
Dat leidt tot meer en noodzakelijke zorgvuldigheid.

11 jan. 2010

Hervorming van de gezondheidszorg in de USA


Hervorming van de gezondheidszorg in USA is momenteel het belangrijkste onderwerp van de Amerikaans politiek. Meer dan een halve eeuw wordt er door iedere Democratische President al aan gewerkt, maar steeds zonder doorslaand succes. Het laatste debacle vond plaats tijdens de eerste termijn van Bill Clinton, onder leiding van first Lady Hilary. Het kostte de Clinton-Administratie de controle over het parlementaire systeem van Huis en Senaat, omdat veel mensen vonden dat de Clintons hadden gefaald en daarom liever stemden op mensen die voor dat falen gestreden hadden.
Een overgrote meerderheid van de Amerikanen wil hervorming van de ziektekostenverzekering, maar de tegenstanders profiteren daarvan door dwars te liggen, hervorming daarmee onmogelijk te maken en tenslotte electorale winst te boeken, omdat de pogingen tot hervorming zijn mislukt. Enkele deelsuccessen zijn in het verleden wel bereikt, zoals Medicaid voor ouderen en Medicare, wat een soort bijzondere ziektekostenverzekering is. Deze verzekeringsdiensten worden onderhouden door de overheid; ze zijn populair en vergen weinig (7%) overhead-kosten, vergeleken met particuliere overheadkosten (23%). Toch weten conservatieven het volk ervan te overtuigen dat door de overheid gestuurde diensten heel erg veel duurder zijn, volkomen in strijd met de werkelijkheid. Bij demonstraties tegen de hervormingen zie je borden met "Handen Af Van Mijn Medicaid!" terwijl niemand heeft voorgesteld Medicaid te veranderen.
Uiteraard blijkt steeds dat de conservatieven (alle Republikeinen en enkele Democraten) die unaniem tegen alle hervormingen zijn, worden betaald door de gevestigde belangen. Zonder die betalingen kunnen zij niet gekozen of herkozen worden. Hun verkiezingscampagnes zijn er totaal afhankelijk van. Het resultaat is dat de kosten van ziektekostenverzekering enorm oplopen, zodat Amerikanen, inclusief het werkgeversaandeel, twaalf keer mee betalen dan wij in Nederland. Zelf betaalt de verzekerde werknemer twee keer zoveel als het Europese gemiddelde, maar daar komt nog eens vier keer zoveel aan werkgeversaandeel overheen, samen resulterend in een premie van gemiddeld twaalfduizend dollar per maand per gemiddeld gezin. De maatschappijen kunnen de kosten dicteren. Echte competitie is er niet. Nu sluit dit wel aan bij de gedachte dat de Amerikaanse staatsburger oneindig veel meer waard is dan iedere andere mens op aarde en dat de instandhouding van zijn/haar gezondheid dus ook wel wat meer mag kosten, maar betere zorg dan waarvoor wij verzekerd zijn is er niet, zeker niet in de Republikeinse staten. Kwalitatief situeert de WHO de Amerikaans gezondheidszorg tussen Sri Lanka en Slovenië. Er bestaat hoogwaardige gezondheidszorg in de US, kwalitatief vergelijkbaar met de onze, maar door de band genomen is die onbetaalbaar of onbereikbaar voor de gewone burgers.
Wie een leven lang de extreem hoge premies heeft betaald, kan allerminst zeker zijn dat hij/zij ook echt verzekerd is. Vooraf reeds bestaande condities moeten gemeld worden en leiden tot uitsluiting op het moment dat er door de verzekeringsmaatschappij betaald moet worden. Vergeefs betaalde premies worden niet terugbetaald. Krijg je kanker en heb je wel eens gerookt, dan kun je het schudden. Hartfalen en aanverwante aandoeningen kunnen dan ook alleen voor eigen rekening worden behandeld, met een complete financiële ondergang als gevolg. Eetgewoonten alsmede gevolgen van sportblessures leiden ook steeds meer tot uitsluiting en hoewel al deze slachtoffers niet als onverzekerd te boek staan, zijn ze desalniettemin in feite wel onverzekerd, omdat ze worden uitgesloten, zodra ze de zorg nodig hebben.
Zolang de premies die in de toekomst nog betaald zullen worden naar verwachting hoger zijn dan de kosten valt het nog wel mee, maar die kosten zijn ook zo extreem hoog, acht maal hoger dan bij ons. Het criterium voor de verzekeringsmaatschappij is: kunnen we er nog aan verdienen? Dus zodra er iets ernstigs met de gezondheid aan de hand is, heb je een advocaat nog harder nodig dan een dokter.
Geen wonder dat de private "gezondheidsindustrie" honderden miljarden winst maakt per jaar. Honderden miljoenen tot een paar miljard dollars per verkiezingsronde worden betaald aan politici om dit schandelijk systeem van uitbuiting in stand te houden.
Het centrale idee van de wet die in de Senaat besproken wordt is dat iedereen verzekerd is tegen een gemiddelde premie van twaalfduizend dollar per jaar met een eigen risico van tienduizend dollar.
De publieke optie is namelijk niet haalbaar, omdat die door 41% van de senatoren kan worden geblokkeerd.
Wat is dat, die publieke optie?
Grofweg gezegd: Daarbij treedt de federale overheid op als verzekeringsmaatschappij en als concurrent van de particuliere corporaties. Het is niet verplicht om erin deel te nemen, maar het zal aanzienlijk goedkoper zijn, aanvankelijk reeds minder dan 50% van de huidige kosten. Dat heeft natuurlijk een enorme zuigkracht op de burgers die kunnen rekenen, met het gevolg dat de overheid veel lagere kosten kan bedingen en uiteindelijk komt het erop neer dat Amerikanen hetzelfde betalen als wij voor betere zorg. De normale prijs/kwaliteit-verhouding kan alleen bereikt worden met de publieke optie. Dat is puur communisme zeggen de conservatieven en dus moet alles maar naar de sodemieter gejaagd worden ten koste van de 95% burgers die samen slechts 25% van de welvaart genieten. De andere 75% van de Amerikaanse welvaart is in handen van 5%, de uitzuigers en profiteurs, ook wel de "happy few" genoemd.
Omdat sommige onafhankelijke Senatoren en Democraten zich evengoed laten opkopen als de Republikeinen om de gevestigde belangen te dienen, kon de publieke optie worden geblokkeerd. Dat betekent dat er van werkelijke hervorming geen sprake meer is. Om een wet ongeschonden door de Senaat te krijgen, heb je namelijk zestig van de honderd stemmen nodig en de publieke optie komt net een paar stemmen tekort.
Dit is een gevoelige nederlaag voor de zittende President an dat zal doorklinken in de komende verkiezingen voor de Senaat en het Huis van Afgevaardigden. Dan zullen juist de schuldigen worden beloond, hoewel zij de hervorming die iedere belanghebbende burger wil hebben laten falen. Amerikanen stemmen koste wat het kost op winnaars, wat je in Europa alleen bij heel domme blondjes en geestelijk minvermogenden ziet.
Wat nu te doen?
Amerikanen bedenken altijd iets slims als er weer eens iets goeds is mislukt dus het roer moet wel om. Typisch Amerikaans is het wijzen op de eigen verantwoordelijkheid. Als je ziek wordt is dat je eigen schuld, maar vreest niet want daar is best wat aan te doen door preventie. Niet roken, gezond eten, aan sport doen enzovoort. Dat is pure onzin, hoewel stoppen met roken natuurlijk wel heilzaam is. Wat echter onder "gezond eten" wordt verstaan is bepaald niet gezond omdat er allemaal rotzooi zit in die eet-gezond-producten. Bij sport is het ook zo dat er ongeveer honderd personen minder valide worden door onverantwoorde of riskante inspanningen tegenover elke geslaagde poging om topsporter te worden.
Dat mensen met verschillende gewoontes gezondheidsrisico lopen is niet nieuw en dat je de kans op ernstige aandoeningen kunt verkleinen door preventief gedrag weten we ook allang, maar juist de Verenigde Staten zijn het schoolvoorbeeld van in de wind geslagen statistische waarschuwingen, waarmee de consument uur na uur en dag in dag uit om de oren geslagen wordt om die consument te verleiden tot allerlei contraproductief gedrag.
De Amerikaanse consument consumeert niet wat hij/zij nodig heeft, maar wat hem/haar wordt opgedrongen. Door wie? Door gevestigde belangen natuurlijk! In "the Land of the Free" heeft de consument geen keus. Dat is de cultuur, dat is de traditie en al het andere noemen ze communisme.

Het Belgische Radio Centraal praat met Matthew Evans van Penn State University.

In Deel 1 legt hij uit hoe de gezondheidszorg opgezet is in de VSA, wat het probleem is, en hij geeft enkele voorbeelden van hoe de zaken verkeerd lopen.

De administratiekost van de Amerikaanse priveverzekeraars loopt op tot 20% van de totale kost, tegenover 4% voor een systeem dat beheerd wordt door de overheid.

Deel 2: over het alternatief. De essentie is dat de verzekerde ook zou kunnen kiezen voor een verzekering die beheerd is door de overheid, maar over de exacte invulling wordt zwaar onderhandeld. De prive sector heeft er weinig bezwaar tegen dat chronisch zieken in dat system zouden stappen, maar wel dat het system open zou staan voor iedereen. De prive sector, maar nog meer de conservatieve rechterzijde, voeren een lastercampagne die inspeelt op het ingebakken individualisme van de Amerikanen.

Deel 3: over de democraten die sceptisch staan tegenoven een systeem dat beheerd wordt door de overheid. Zij zijn het eerste doel van de lobby van de prive verzekeraars. De voorstanders moeten 60 senatoren achter zich krijgen om filibusteren, en dus ernstige vertraging, te voorkomen. Dat wordt moeilijk aangezien de democraten maar met 57 zijn (er zijn nog 2 onafhankelijken die meestalmeestemmen). Dus moeten ze water in hun wijn doen .
Voor de republikeinen wordt het falen van de hervorming een strijdpunt om via die weg Obama te doen falen.

icon for podpress Deel 1 [18:27m]: Play Now | Play in Popup | Download

icon for podpress Deel 2 [13:38m]: Hide Player | Play in Popup | Download

icon for podpress Deel 3 [9:36m]: Hide Player | Play in Popup | Download

8 jan. 2010

How Republicans Ruined the Intelligence Community


Karen De Young of the Washington Post informs us that the reforms to America's intelligence community initiated by President Bush and the Republicans in Congress in 2004, the legislation which created the National Counterterrorism Center, were the primary factor in the failure of the Intelligence Community to identify and deter the "underwear bomber."

That can't be true, can it? After all, everyone knows (or at least Republicans do) that it was Obama who made us less safe by de-prioritizing the "War on Terror."

Still, Ms. De Young does cite some damning evidence that suggests the all consuming desire to collect any and all intelligence on everyone may have made it extremely difficult to, in the jargon of the counterterrorism experts, "connect the dots" to legitimate threats to our security:

The failure of U.S. authorities to detect a plot to bomb a U.S. airliner on Christmas Day has reignited long-simmering concerns that intelligence reforms implemented five years ago remain inadequate to prevent terrorist attacks. [...]

Ihe most intense scrutiny has been directed toward the centerpiece of the 2004 intelligence reorganization: the National Counterterrorism Center. [...]

As the central repository for "all-source" intelligence on international terrorism, the NCTC is tasked with connecting the dots and advising the government on threats. [...]

Several officials and experts said the failure to uncover the plot confirmed fears that the massive amounts of terrorism-related information being gathered since the 2001 attacks might outgrow the capacity to manage it. The CIA, the FBI, the military, and numerous Cabinet departments and independent agencies are flooded every day with new data from the field that is available to the NCTC.

"The single biggest worry that I have is long-term quality control," Russell E. Travers, in charge of the NCTC database of terrorism "entities," said in a 2007 interview as his list topped 400,000 and continued to expand. "Where am I going to be, where is my successor going to be, five years down the road?"

Travers is still there, and the database has grown to about 550,000. Beyond connecting the dots, "the challenge we now face is that we are collecting so much information," Rep. Peter Hoekstra (Mich.) said last week of the system he helped devise as the top Republican on the House Permanent Select Committee on Intelligence.

Yes, you heard that right. A senior Republican in Congress actually admitted that the reforms to our intelligence community which he "helped devise" may have made things worse. Of course back in 2004, Hoekstra wasn't just the "top Republican" on the House Permanent Select Committee on Intelligence, he was its Chairman. He rubber stamped whatever the Bush/Cheney White House wanted back then. Now he's having buyer's remorse apparently.

Well, I guess his statement is one small step toward accountability. Not much of one, but with Republicans, you take what you can get.

Some of the finger-pointing centers on claims and counterclaims about who should have flagged what for others to pay attention to and who should have looked where without being prompted. Travers, the TIDE chief who also serves as deputy director of the NCTC, predicted the problem even earlier than his 2007 expression of concern about the volume of terrorist information.

"If an organization posts something to its webpage, it can claim to have shared information,"he wrote in the forward to a 2005 book published by the Joint Military Intelligence College."Whether the right people know the information/analysis is there, and actually make use of it, is entirely another matter.

"Indeed, we'll almost certainly be dealing with precisely this problem in the post mortems of our next intelligence failure; the relevant intelligence will have been posted, but the right analysts never found it among the terabytes of available information."

That's correct folks, he said "terabytes" of information has been collected on God knows who about God knows what. So much information that the Intelligence community can't handle it all. I don't know how big a terabyte is, but these people do:

A terabyte is a SI-multiple (see prefix tera) of the unit byte for digital information storage and is equal to 1012 (1 trillion short scale) bytes or 1000 gigabytes. [...]

In standard SI usage, 1 terabyte (TB) equals 1000000000000bytes = 10004 or 1012 bytes.

To give you an example, the entire Library of Congress has collected 100 terabytes of data for its digital archive of Internet websites.

I'm just guessing here, but I bet the number of terabytes of data the NSA, CIA, DIA, ad nauseam , have collected far more than 100 terabytes of information. Indeed, according to this article, the NSA alone is constructing a facility in Nevade to store Yottabytes of surveillance information!

[T]he NSA is constructing a datacenter in the Utah desert that they project will be storing yottabytes of surveillance data. And what is a yottabyte? I’m glad you asked.

There are a thousand gigabytes in a terabyte, a thousand terabytes in a petabyte, a thousand petabytes in an exabyte, a thousand exabytes in a zettabyte, and a thousand zettabytes in a yottabyte. In other words, a yottabyte is 1,000,000,000,000,000GB. Are you paranoid yet?

Heck, we know that AT&T alone was sued for allegedly collecting at least 312 terabytes of information for the NSA between 2001 and 2005 as part of the NSA's warrantless surveillance program. And that was just one tele-communications company.

The Salt Lake City Tribune ran an article back in October 2009 in which it openly questioned whether the information already collected by the various US intelligence communities was simply too extensive to be of any real benefit in identifying critical information in time to prevent threats to our security:

The enormity of information being collected by American spy agencies is staggering -- and there simply aren't enough human analysts to go around. [...]

[O]nly a very small slice of the information stored at the center in southern Salt Lake County will ever be scanned by human eyes. And that's the reality for most of what is collected by the nation's other spy agencies as well.

In a report commissioned by the Department of Defense last year, the Jason defense advisory group warned that the millions of terabytes of data coming into U.S. spy agencies through ever-improving sensors are being wasted.

"As the amount of data captured by these sensors grows, the difficulty in storing, analyzing, and fusing the sensor data becomes increasingly significant," the report concluded. It cited Massachusetts Institute of technology defense expert Pete Rustan, who complained that "70 percent of the data we collect is falling on the floor." [...]

That's a problem that Utah Guard commander Brian Tarbet is all too familiar with. [...]

"We simply vacuum up more information today," Tarbet said. "That's more information from which you have to separate the wheat from the chaff. But how much of that is good intelligence? That's the trick."

When your own experts are telling you that 70% of everything you collect is never going to be processed, read, understood, or examined, doesn't that suggest to you that our vast intelligence community is engaged in the greatest exercise in the theater of the absurd humankind has ever attempted?

So, in other words we (i.e., our Government) collect so much information that there is no way to discern what reliable, important data on terrorist threats is and what is merely random noise or garbage. To put it in blunter, less polite, terms, it’s hard to find a few valuable pearls when you spend all your time looking for them in an ocean of bullshit.

This is the system that Dick Cheney and his fellow Republican paranoids put in place. I don't think it takes a genius to realize that not only were these immense stores of often unconstitutionally information a dangerous violation of American civil liberties, but, in addition, they have made it more difficult to protect our nation from terrorist threats. So, the truth of the matter is that it isn't President Obama who is to blame for the failure of our intelligence community to identify one crazed jihadi recruit who attempted to down a plane by using a concoction of chemical explosives concealed in his pants. No, the fault lies with the very same Republican critics (most prominently Dick Cheney himself) who have been so quick to point the finger at a Democratic President rather than accept any responsibility for their own mad cap schemes to collect more and more data at the expense of taking advantage of the greatest resource we have available to quickly detect real threats to our national security: a human mind trained to know what is relevant information and what is not.

You can collect all the information you want these days thanks to technological advances in computer and telecommunications, but all that information is useless unless you have a process in place where trained individuals can have the means to both control what data gets collected (so that we don't simply amass a huge store of information that is primarily irrelevant) and the analytical skills necessary to effectively "connect the dots" in a timely manner to prevent terrorist threats. It's about time someone in the media pointed that fact out.