Do You Think: Is Barack Obama Honest?

Since a few days Pointer is in discussion on an American forum called Repptide and he doesn’t know what that means: ReppTide? You tell me. It’s good for practice to train writing in English language and the issues are in shape for Pointer’s interests. Meet the people you need!
Well, you need opponents for a discussion, isn’t it?
There are they and also allies, pretty folks with brains and humour. There are polls in which you can answer with Yes/No and place a comment. Look for yourself: One of the questions is “Do you think Barack Obama is honest?
My answer was “Yes” like 618 of 925 users had voted before me. Then you go to the comments, if exist. First from above was Mr. Dickson – posted on April 7, 2008.

To my JEWS brothers who are miss-informed about Obama. I want to tell you that it is ridiculous trying to hang Obama with what another man "Rev. Wright" said. More-so, it is contrary to our ideology and believe that states thus "Do to others what you'll want them do to you". The truth remains that every Jewish man like me, talks about the holocaust with real grievances. If we do so, then it will be an injustice for us to say "hang Rev. Wright" for talking about the blacks past tragic experiences in America. We all know how America maltreated blacks and even kill them in a crude way than ordinary animals. Just like what Germans did to our fathers in the holocaust. SALAMAT, I want you to know that you are making an indignant, ambiguous and inflammatory statements. More-so, you can say that you'll not vote for OBAMA not that the Jews will not vote for him. Because there are many Jews already voting for him. Everyman has his own opinion. Here is your statement that sounds like Rev. wrights statement "They Germans paid for their sins because my family stuck bayonets in their stomachs in 1944. The German Nation has paid extensive reparations for these crimes to the families of the Jewish, Serbs and Gypsy victims of these crimes",. Is there any different from why you made this statement and why Rev. Wright made his own statement of "God damn America for the black innocent blood that was shedded"? I need an answer from you.
We all know much about the past. But what we need right now in America is to grow up above the past. The only easy way to address the past is to vote Obama. If you sincerely look into America right now, you will be able to predict the future - where the terrorist will spring up from inside of America and from Americans themselves - with all these economic mayhem. I'm not trying to be sentimental. Somebody like OBAMA is whom we need right now to calm the tempo down from every ramification both within and outside of USA.

Next is a figure who knows that Obama meets harsh opposition under a few Jews on the forum and other people who loudly preach that Barack Obama is a liar and with the first answer he is hitting the mark. It is salamat4 and Pointer was also in discussion with this guy, who lives in Hannover, Germany. He is Jewish and talks very often about Obama as a liar and a anti-Semitic racist.

Dear dickson,
Your comments about Obama are 9 months out of date and totally inappropriate for an American of the Jewish faith at this time to make.

I am the father of the 12th generation descended from Bal shem Tov. My Mother in Law's family were almost 100% murdered in the Holocaust. Most of the members of my father in law's Bal shem Tov family were murdered in the Holocaust.

My mother in Law, Anna Bella Geiger, read Dreams From My father and she compares it to Mein Kampff. Her opinion is that Obama's anti-Semitic racism is a far bigger threat to all Jews in America than Hitler's racism contained in Mein Kampff,

Voting Obama in the opinion of every American Jew that we know who have read and comprehended the racism dripping from every page of Dreams From My Father is inviting the start of an American Holocaust!

Obama has a number of notorious anti-Semitic advisers on his campaign team. General McPeak is a good example of that along with Obama's long term Spiritual Adviser, the anti-Semitic preacher Jeremiah Wright.

Obama has only denounced those anti-Semitic Wright sermons that the media has questioned after they questioned them. Obama refused publicly to denounce the anti-Semite, Jeremiah Wright. Wright is a friend and close ally of the anti-Semitic Black Muslim leader Farrakhan.

I recommend that you read and comprehend the racism and racial hatred that is dripping from every page of Dreams From My Father that do not talk of the mundane details of Obama's life. Then please spread the Truth about Obama to all other Jews. Especially the anti-Semitic racism and anti white racism of Obama that disqualifies him totally from ever being President of the USA.

That book is also a warning of a pending new Holocaust in the USA if Obama would ever gets elected. That is why no Jew in America will be voting for Obama in November with the exception of Jews who have a strong death wish.

Glenn Cole
100% service connected disabled retired
Lt. Colonel, Army of the United States

You have to visit the site and read all the answers because the discussion is mixed end Dickson is very good, real cool, but this salamat4 goes totally mad. A small part of it:

The restraint on Hitler's power by the Reichstag that the Jews of Germany had depended on was destroyed in less than one month after Hitler bcame Chancellor of Germany in 1933.

How many of the Jews who died in Nazi concentration camps had voted for Adolph Hitler in the election of 1933 with the same argument that Dickson is again arguing, that the Reichstag would control Hitler?

Obama would take power on 20 January 2009. How long would it take Obama to destroy the Senate and the House and to seize absolute dictatorial power? Will he be able to do that in one month or will that take him longer than it took Adolph Hitler?

I have met our black Jewish brothers living in Ethiopia. They have the right to immigrate to Israel and many of them have exercised that right. They are not Africans, they are Jews and proud of it just like all Sephardic Jews are proud of being Jews even though they have dark colored skin.

Obama being voted into power would start a racial hatred regime like what America has never before experienced.

The millions of blacks who have rejected Obama's deceit and his theology that condemns black believers to failure, have become the best witnesses against Obama and what he is and the great evil of the black as victim that he is trying to sell to every real African American.

Dickson, I suggest you read the writings and speeches of all of the numerous African American opponents of Obama: Michael Steele, Michelle Malkin, Colin Powell, Condi Rice, Juan Williams etc.,etc.,etc., who have all decisivelly rejected the theology of the black as victim of Obama and Jeremiah Wright. Their success proves that that Victim Theology is wrong and is a great evil designed to hold blacks back and depend on government handouts from Obama.
Glenn Cole
100% service connected disabled retired
Lt. Colonel, Army of the United States

The discussion goes on and Pointer will not write directly to this guy but could not wait to write the nest comment, posted on April 15, 2008:
I can not get any trace of racism or anti-Semitism in the works and words of Barack Obama and I also read the books of Barack, know about his legislature record, because I became very interested in this political phenomenon after hearing and rereading his speech on the Democratic Convention of 2004. I saw immediately his capacity to overcome the political crisis which George W. Bush should bring in the world, because I opposed the war in Iraq too from before the beginning on the same arguments and values. As a Dutchman I want to see Americans as liberators and trusted allies, but I was disappointed when our government gave political support to the war, while they knew Colin Powell was lying on the issues of WMD's, the connection Saddam/Al-Qaeda and the thread to Saudi-Arabia (an army along the border but Photoshopped on a Google-map). Sure I'm glad Saddam is finished, because he was a thread against Kurds and Israel and he supported Palestinian terrorists. So, let's kill him and some more of his kind and get out of the place. The same is to do with Al-Qaeda, the leaders of the Muslim Brotherhood, Hezbollah and Hamas. Democracy is a self-help organisation. You can not order it, nor buy it, nor sell or export it. I am not a softy and Obama is not either. We don't speak or shake hands with terrorists. But the President of a nation has to speak with hostile presidents of hostile nations. That's an obligation of power. Don't be shy.
Telling the truth is not easy in politics. There are salamat1, salamat2, salamat3 and at this very moment there is salamat4 and a lot more. No wonder, because they scatter all over the place, liars of all kinds and all races. Some of them are racists and as a Jew, I am very sad to conclude there are still also Jewish racists, who even can not make a stand for the truth and against real racism. I thought the embarrassing last one was Bobby Fisher. I shall never believe that a 100% service connected disabled retired Lt. Colonel in the Army of the United States, has to be re-educated about the issue that no President of the United States ever should be able to plan and execute a Holocaust in the USA against any race. So it is evil talk and a lie to scare people. He has no quotes and no arguments too. The best thing to do is view Obama's full speech about race + transcript on his website and to view the six parts of Michelle Obama speaking in Delaware.

You have to know you next President and your next First Lady and be proud, fearless Americans, trusted again as allies!
Shame on all liars and damn all racists.
Have a good day and claim you seat at the table of democracy. ENDOFPOST

Further reading leads to my last quote on the same salamat4:

As susanaldridge has informed you I am in a hospital being operated on because of a US Army connected tumor located behind my skull cap just below my brain. This situation results on the one thing concentration susan talks to you about.

But is brain damage the issue or the question: “Do you think Barack Obama is honest?” I mean, shall we kill Barack Obama, because of a pity with salamad4’s illness and how can 2 cancer lesions be military related as he said his disability is?

The Triangular Viewpoint On The War In Iraq

March 21 2008 will be seen in history as the day of the truth about the surge in Iraq. The Washington Post reported:

“Graham and others opened the door for Petraeus and Crocker to match White House rhetoric on the ongoing threat from al-Qaeda in Iraq and the rising menace of Iran. But while Petraeus noted that the recent Iraqi government offensive in Basra against the Iranian-backed Shiite militia of cleric Moqtada al-Sadr illustrated Tehran's malign influence, Crocker repeated something he said in September: Persian Iran is up to no good in Iraq, but its role there is limited by deep Arab Iraqi antipathy.
Both Petraeus and Crocker described the Basra operation as a positive demonstration of Iraqi sovereignty and military determination, though one with operational flaws.
Petraeus confirmed that Prime Minister Nouri al-Maliki had rejected his advice to delay the offensive until Iraqi troops were better prepared.
"There is no question that it could have been better planned," Petraeus said. He agreed that the 1,000 Iraqi army troops and police who either deserted or refused to fight were "a disappointment." But, he added, thousands of others had fought well, particularly in other areas of southern Iraq where simultaneous violence also broke out.”

Attend that where Nouri al-Maliki called the militia of Moqtada al-Sadr “Iranian backed groups of criminal bandits,” but he could not defeat them in Basra with 50,000troops of his official Iraqi army. Petraeus and Crocker witnessed that Maliki’s Shiite-dominated Government is reluctant to put the 90,000 Sunni security volunteers on its payroll. These fighters, former insurgents and now called the Awakening Movement, diminished the influence and numbers of al-Qaeda, knowing where to find end how to fight them, and the United States are still funding them, because they are the cornerstone of the surge.
Senator Barbara Boxer said: “I’m just asking you [Petraeus] why you would object to asking [Iraq] to pay for that entire program, given all we are giving them in blood and everything else.”
Petraeus responded: “It is a very fair question and I think that if there’s anything that ambassador Crocker and I will take back to Iraq candidly after this morning’s session and this afternoon’s is, in fact, to ask those kind of questions more directly.”
David Petraeus and Ryan Crocker had nothing to say but there is significant progress but fragile, reversible and there is no light in the tunnel. The conclusion must be that we are confronted with the reality: the war in Iraq is a black hole.
That is one point of the triangle.

Compared with the experts on the ground, the commanding general and the US ambassador in Iraq, the vision of the senators Lieberman, Graham and McCain is a different one and far more optimistic.
Senator Joe Lieberman scoffed at war skeptics for embracing what he called a see-no-progress, hear-no-progress, speak-no-progress view of the war. "According to some, we should fire you," Sen. Lindsey O. Graham (R-S.C.) told the witnesses. "It sounds like... really nothing good has happened in the last year and this is a hopeless endeavor. Well, I beg to differ." "We are no longer staring into the abyss of defeat, success is within reach." said the presumed GOP presidential nominee Sen. John McCain (Ariz.). Here we meet the conclusion: the circumstances are fine and we are settled for another 100 years. They cited various indicators of what they consider success. "Weekly security incidents" are down to 2005 levels – at least until last week, before Maliki’s attack on Basra. Civilian deaths, according to U.S. military figures, have fallen to early 2006 levels. Bombings are down to mid-2006 levels. The number of Iraqi battalions taking the lead in operations is up 20 percent since January 2007. The Sunni opposition to Al Qaeda in Iraq within Anbar province remains strong. Several pieces of legislation important to national political reconciliation have moved forward in the Iraqi parliament. A budget was passed with record amounts of capital expenditures. And, as Crocker noted, Iraq's Council of Representatives approved a redesign of the Iraqi flag. Their message: We must stay the course.
This is the second point of the triangular viewpoint."

Then there is another way to look at the reality. Troops are sitting back, mostly hiding in the tunnel during signs of unrest, with no light backwards and no light ahead. They hired 90,000 Sunni insurgents for 10 dollar a day each to fight al-Qaeda, while there is a ceasefire in the civil war and in stead of negotiating and building a democratic government and political practice Maliki attacks his political opposition with the Iraqi army, but does not succeed to overcome his opponent. This is no progress. It is a mess. Senator Edward Kennedy (D-Mass.) remarked that the testimony from Petraeus and Crocker, who each claimed there has been significant though fragile progress in Iraq, "describes one Iraq while we see another." Also McCain could have said that, meaning the opposite. In his opening remarks, senior Senator and chairman Levin noted, that the main purpose of the surge – to provide Iraqi leaders breathing room to hammer out a political settlement – “has not been achieved," and he argued that "our current open-ended commitment is an invitation to continuing [Iraqi] dependency." He blasted the "incompetence and excessively sectarian leadership" of Prime Minister Nouri al-Maliki and noted Iraq was not spending the billions of dollars in surplus it has obtained thanks to rising oil prices, leaving the American taxpayers (who are forced to pay up to $4.00 a gallon for gas) paying for tens of billions of reconstruction within Iraq. He cited a State Department report that noted that "the intransigence of Iraq's Shiite-dominated government [is] the key threat facing the U.S. effort in Iraq, rather than al-Qaida terrorists, Sunni insurgents or Iranian-backed militias." And he said that he was recently informed that of 110 joint U.S.-Iraqi operations of company size or greater in Iraq in the first three months of 2008, Iraqi forces assumed the lead in only 10 of those missions. If the military operations of the Iraqi army are up with 20%, you can do the math that this is too few to mention. Kennedy wondered when Iraqi forces – the recipient of billions of dollars in U.S. assistance – are "ready to fight on their own." And they can not fight with any success “some groups of bandits” scattered over the harbour of Basra. Senator Jim Webb (D-Va.) noted that the "awakening" in Anbar started before the escalation of U.S. troops in Iraq, and he shared his concern that the war was producing serious "strain" for the military.
This vision is the third point of the triangular viewpoint on the war of Iraq.

De Sterilisatie Van De Aarde Gaat Door

We hadden onlangs bezoek van een vroegere buurman. Ja, Brazilië was onze buurman toen Suriname nog een stuk van Nederland was. Nou ja, president Lula kwam eens langs om over bio-energie te spreken en, zoals bekend verondersteld mag worden, is Pointer daar fel tegen. Maar daar trekt Lula zich geen donder van aan en staatsecretaris Van Heemskerk evenmin, noch minister Voorhoeve. Die lui zitten daar lekker te smikkelen met elkaar en onze geliefde vorstin is daar ook bij, maar die mag natuurlijk niets ertegenin brengen. Je mag aannemen dat een echte koningin niet erg gesteld is op gelegenheidspresidenten, maar deze gaf een voorbeeld hoe slecht zo’n president kan zijn en daaraan schrijft Pointer toe dat de majesteit toch lief bleef glimlachen. Ja, Beatrix boppe! Dat blijft. We laten het mooie dat in twee eeuwen is opgebouwd niet onderschoffelen door de waan van de dag, hè?
Er groeien indrukwekkend veel bomen in Brazilië, want ze hebben het grootste deel van het nog resterende regenwoud in dat land. Dat moet opgeruimd worden, vinden onze bewindslieden samen met Lula. Zo ontstaat er ruimte om gewassen te telen, waarvan je ethanol kunt maken en verdomd, dat noemt Lula dan democratisering van de energievoorziening, omdat die nu in handen is van slechts enkele olielanden.
Waarom is ons regeerkransje dan zo enthousiast?
Wel, de Braziliaanse grondstoffen kunnen in Rotterdam tot ethanol verwerkt worden en verder over Europa worden gedistribueerd. Europa heeft beloofd dat er per 2010 zo'n 5,75% ethanol aan de benzine moet worden toegevoegd, dus er is een dikke markt voor dat spul. O ja, mevrouw Voorhoeve is de dame die ook graag vier grote zwaar vervuilende kolencentrales wil laten bouwen.
Denken die mensen wel eens na over het verband van energiewinning met milieuproblemen?
Nee, maar het ontgroenen van de aarde wordt wel groene politiek genoemd, want er is nu ineens veel geld mee te verdienen en de te verbouwen ethanolstekjes zijn ook groen nietwaar? Voor het ene stukje groen, het regenwoud, geef je dus een ander stukje groen terug. Niks aan de hand, zeggen ze, want daar heb je tenminste wat aan en in een regenwoud kun je niet eens met de auto komen, dus dan je kunt er ook niet van genieten.
Ja, qua herseninhoud zijn het dwergen en dan willen ze ook nog daarmee Nederland hooghouden als het centrum van kenniseconomie. Wij zouden bijzonder veel verstand van zaken hebben, als het om het verbouwen en verwerken van biobrandstof gaat. Dat de CO2-uitstoot met biobrandstof gelijk blijft, zullen ze dus best wel weten en dat de afbraak daarvan, door het regenwoud te laten verdwijnen, desastreus en onomkeerbaar vermindert, weten ze dan ook wel. Het is geen onwetendheid, maar vandalisme waardoor deze rampen zich voltrekken.

In zijn toespraak presenteerde Lula ethanol vervolgens als ‘groen’ alternatief voor fossiele brandstoffen. Hij eiste in het debat over het vermeende gebrek aan duurzaamheid „technische en rationele argumenten” en verwierp „ideologische vooroordelen”. Hij vroeg hierbij begrip voor het „perspectief” van Brazilië. Ethanol geeft arme landen de kans ook iets te produceren, zei hij, en „democratiseert de energiebehoefte” die nu in handen is van „een kleine groep olielanden”.

(NRC 12-04-2008)
Kijk, dat wij het het niet fijn vinden dat al het regenwoud verdwijnt, noemt Lula natuurlijk een emotioneel argument. Maar hoe noemt hij het feit dat regenwouden de longen van de wereld vormen en dat de onvoorstelbare natuurlijke variatie in regenwouden voorziet in kennis over grondstoffen die we nog nooit elders hebben aangetroffen, maar wel dringend nodig hebben, bijvoorbeeld voor de volksgezondheid in de wereld? Waarom noemt men dit een groen alternatief, terwijl de CO2-uitstoot bij gebruik van ethanol gelijk is aan die van fosssiele brandstoffen? En hoe staat het met de bescherming van bedreigde diersoorten?
Vooral dat laatste is een emotioneel argument, want in Brazilië vliegen ze, voordat en stuk regenwoud gekapt wordt, eerst over het gebied heen, om er alle indianen die er nog wonen uit te moorden, anders is het veel te link om daar bomen om te hakken. Kijk, in feite hebben we daar in Nederland geen last van, merken we het niet eens, omdat het zo ver weg is, dus is het een ideologisch of emotioneel argument, niet rationeel en zeker niet technisch, want echt het is hartstikke makkelijk om die indianen dood te krijgen. Daar hebben ze nu juist in Brazilië grote expertise in. Het wordt er uitgevoerd door de "eigenaren" van het land, personen, grootgrondbezitters genoemd, die per individu stukken land “bezitten” zo groot als onze gehele natie, inclusief overzeese gebiedsdelen en reken daar voor het gemak dan Suriname ook nog maar bij. Kijk, dat noemt de “socialist” Lula dus democratisering. Onze regering zit daarbij te knikken, christenen en voormalige sociaaldemocraten, die onder druk van de EO merendeels ook devote christenen zijn geworden. In de christelijke speekwijze wordt het vernielen van de aarde "goed rentmeesterschap" genoemd.
Het is wel een typisch stukje VOC-mentaliteit.
De huidige coalitie van regenwoudstaten bestaat uit de volgende leden: Bolivia; Central African Republic; Chile; DR Congo; Congo, Costa Rica, Dominican Republic; Fiji; Gabon; Guatemala; Nicaragua; Panama; Papua New Guinea; Solomon Islands en Vanuatu. Zie het grootste land Brazilië staat er niet bij, Indonesië, Maleisië en Colombia trouwens ook niet. De reden wordt duidelijk in het volgende citaat:

The Rainforest Coalition aims to bring together both developing and industrialized nations for the purpose of creating community-driven, environmentally sustainable economic growth.
The primary strategy of the coalition is to bring about the reform of international frameworks, both legal and economic, to correct market failures that result in unsustainable outcomes, and to create economic incentives for the preservation of areas of high biodiversity and endemism worldwide. The Coalition supports the Forests Now Declaration calling for changes in the Kyoto Protocol and other international carbon markets to include land use and forestry.

Des te cynischer is het om de zetel van deze organisatie uitgerekend te vestigen in New York aan de Columbia University.
Waaruit blijkt het milieuprobleem?
Voor de meeste regeringen is het alleen maar hinderlijk dat talloze burgers er een hoop herrie over maken. Er zijn meer mensen die lid zijn van een orgenisatie op het gebied van dieren- en natuurbescherming dan van een politieke partij, ja van alle politieke partijen samen. Dat is lastig bij verkiezingen, maar nu hebben ze een handige oplossing. Als je van het milieu niets meer overlaat, weg ermee, de aarde volledig steriliseert, zodat het milieu niet meer bestaat, dan kan het er ook niet slecht mee gaan en dus heeft er dan niemand meer wat te klagen. Per slot heb je ook geen actiegroepen om de dinosaurus te beschermen, omdat er niet eentje meer van over is. Zo gaat dat, dus dat is de oplossing en ze hebben haast, want al dat geklaag verstoort de economische groei.
Verniel en heers is de nieuwe orde.
Het motto is: De dood aan alles wat leeft!

Wie Zijn Schuld Het Is?

Onze economie begint een zorgenkindje te worden en dat hebben we niet verdiend. We hadden de zaakjes goed op orde, hard gewerkt, lonen gematigd, flink ondernemerschap ontwikkeld, geen begrotingstekorten gehad, de nationale schuld teruggebracht en de export overtreft de import. En tóch…
Sommige dingetjes zijn bij ons niet veel anders dan in de VS waar de hypotheekcrisis voor grote problemen zorgt. Wij zitten met de woekerpolissen, maar dat is een veel kleiner probleem en toch is het idee van Larry Summers, een van ’s werelds bekendste economen, dat de huizenmarkt dit jaar wel eens flink onderuit zou kunnen gaan. Tja, dat is wel vaker voorgekomen, bijvoorbeeld eind van de jaren ’70, toen de prijzen van het onroerend goed plotseling haast halveerden. Maar Summers was minister van Financiën in de VS en hoofdeconoom van de Wereldbank, dus kan hij onze situatie dan wel goed inschatten? Het is waar, dat onze huizen te hoog in de prijs liggen, afgaande op wat het kost om een nieuw huis te bouwen, maar dat probleem zou met een gelijdelijke prijsval van hooguit -20% te tackelen zijn en dat is een strop, maar er vloeit niet meteen bloed uit. Op de meeste huizen zit een hypotheek en die gaat doorgaans niet verder dan 80% van de marktwaarde. Valt die marktwaarde met maximum van 20% en niet meer, dan is dat beperkt, omdat er nog steeds woningnood is en er dus een sterke vraag bestaat, terwijl een prijsval doorgaans ook een tijdelijk verschijnsel is en dan is de hypotheek nog steeds 100% gedekt. Volgens het IMF zijn de huizenprijzen in ons land 30% te hoog, maar dat klopt niet, want ze hebben geen rekening gehouden met ons exotische voordeel van de hypotheekrenteaftrek. Geen reden tot paniek.
Toch zegt Summers, dat de kans op een economische neergang in Europa een stuk groter is dan velen aannemen. Ja, we zijn niet alleen in Europa, hè? In Frankrijk, Italië en Griekenland zijn de zaken minder rooskleurig dan bij ons.
Je weet het niet, hè?
Dat is een flink deel van de rekening, onzekerheid en gebrek aan vertrouwen. Wij vertrouwen er teveel op, dat de banken die de touwtjes in handen houden, uit eigenbelang wel zorgen dat het goed zit en goed blijft. Daar gaan ook de ministers van Financiën en de centrale bankiers vanuit, want ze komen met een stuk op de proppen, waarin dat, nauwelijks verbloemd tussen de regels, te lezen is. Er moet meer openheid, meer transparantie in het geldwezen komen en vooral door te laten zien welke risico’s zij – dus ook wij – met bepaalde investeringen lopen. Het is half werk, maar het kan een beetje helpen.
Het zou beter zijn om de kredietwaardigheid wettelijk te garanderen, door een limiet te stellen aan de financiering van het onderpand. Dat je bijvoorbeeld niet meer dan 80% van de courante marktwaarde aan hypotheek kunt krijgen. Je moet voor andere kredietvormen vergelijkbare normen te ontwikkelen. Als daarover dan de nodige openheid gegeven wordt, keert het vertrouwen vanzelf terug en kunnen we weer groeien. Maar ja, erg doortastend is men nooit in het geldwezen.
Voor de wat langere termijn stellen de G7 voor, de regels, waaraan banken zich moeten houden, aan te scherpen. Aanscherpen van de regels klinkt iets anders dan uitbreiden, want daar kom je, in deze tijd van deregulering, politiek niet verder mee. Nout Welling, de president van de Nederlandse Bank, zei dat hij er vóór deze zomer nog voor zorgt, dat die regels er komen en hij kan dat zeggen, want hij is voorzitter van de club die het klusje moet uitvoeren, om regels voor te schrijven, waaraan banken zich international moeten houden. Ha, een zuinige, strenge Hollander aan het roer. Dat geeft weer wat hoop.
Hoewel het toezicht dus tekortgeschoten is, kun je er moeilijk onderuit, dat niet de toezichthouders, maar de werkelijke actoren verantwoordelijk zijn. Maar pas als je ziet wat die doen, kun je maatregelen nemen.
In de logische volgende stap zien de grote zeven graag, dat het Internationale Monetair Fonds wat meer onderzoek doet naar effecten, zoals van de financiële kredietcrisis, op de economie, want kijk, financiën en economie zijn nog wel steeds heel verschillende dingen, wat niet voor iedereen volkomen duidelijk is. Afijn, daar gaat het IMF dit weekend over nadenken en die jongens en meisjes hebben ervoor doorgeleerd, dus dan komt het wel in orde.
Denk nu niet, dat wij het moeilijk hebben. De voedselprijzen zijn nogal drastisch gestegen en dat is vooral voor arme landen een veel groter probleem, zegt Jaques Diouf, een hoge piet bij de FAO (voedsel- en landbouworganisatie van de VN). Hij is bang dat de reeds begonnen voedselrellen zich uitbreiden en daar gaat de FAO ook een crisisbijeenkomst over houden. Het zou leuker zijn, als hij meer bang was dat meer mensen zo’n honger krijgen, dan dat ze rotzooi gaan trappen. In de VS belanden enkele miljoenen mensen onder de brug en elders begint ordinaire hongersnood de kop op te steken. Krijgen wij dat ook over ons heen? Het is toch om bang van te worden.
Onheilstijdingen, maar die voedselprijzen, dat is uiteraard het echte probleem en dat is moeilijk te vatten. Gaan de voedselprijzen omhoog, als de prijs van huizen gaat zakken?
Ja, dat is zo en dat komt hierdoor: Een huis, nadat het in een faillissement voor een lagere prijs verkocht is, is nog steeds een huis en kan als zodanig gebruikt worden en dus heeft het duurzame waarde. Voedsel, dat opgegeten wordt door een werkloze, is weg en heeft geen economisch rendement. Het rendement van voedsel is arbeidskracht en als die benut wordt, is dat goed voor de economie. Als de prijs van een goed stijgt, is dat doorgaans doordat de vraag groter is dan het aanbod en dat noemen we schaarste. Dat aanbod kan groter worden door meer arbeid en dus meer productie. Daar zijn dan investeringen voor nodig en dus krediet, dat verleend wordt op grond van de waarde van de zaak, het rendement. Maar als de productie toeneemt, gaat de prijs weer zakken en wordt het rendement kleiner en met minder rendement behoort de kredietruimte te slinken. Alles in de economie is dus een kwestie van zorgvuldig balanceren en het eerste wat daarvoor nodig is, lijkt me transparantie, openheid van zaken, een reëel beeld van de werkelijkheid. Dat vinden speculanten, met name de banken, juist helemaal niet leuk en dat houden ze zoveel mogelijk tegen. Met speculatie wordt namelijk het meeste geld verdiend, zonder dat daartegenover enige prestatie staat. Werknemers die wél presteren, worden daardoor werkloos. Dan klapt het kaartenhuis van de economie in elkaar.
Het parasitaire gedoe van speculanten moet je dus uitroeien.

Moral Leadership

Wie herinnert zich niet de gevangenis van Abu Ghraib? Van die martelingen door vrolijke Amerikaanse militairen, nietwaar? Toen er in 2003 foto’s van gepubliceerd werden, sprak iedereen er schande van, ook David Rumsfeld die als minister van defensie verantwoordelijk was. Er werd om zijn ontslag gevraagd. Men ging ervan uit dat er in opdracht gemarteld werd. Het begon met een anoniem briefje dat sergeant Joseph Darby bij zijn commandant onder de deur schoof. Generaal Antonio Taguba werd met een onderzoek belas en hij bracht op 4 april 2004 rapport uit over de “schandelijke daden en zware inbreuken op internationale rechtsorde.” Het rapport gaf ook aan dat 60% van de gevangenen volkomen onschadelijk was voor de samenleving. Enfin, men kent het verhaal.
Intussen werden er 17 soldaten en officieren opgepakt, inclusief brigadegeneraal Janis Karpinski, en ontslagen uit de dienst. De aanklachten omvatten: plichtsverzuim, mishandeling, zware belediging en aanranding.

On April 8, 2005 Karpinski was formally relieved of command of the 800th Military Police Brigade, and on May 5, 2005, President Bush approved Karpinski's demotion to colonel from the rank of brigadier general. Her demotion was not officially related to the abuse at Abu Ghraib prison.
In October 2005 she published an account of her experiences, One Woman's Army, in which she claims that the abuses were perpetrated by contract employees trained in Afghanistan and Guantanamo Bay and sent under orders from Secretary of Defense Donald Rumsfeld, and that her demotion was political retribution.

De instructies komen dus van de top, volgens Karpinsky, van Rumsfeld zelf. ABC News Report weet nu meer. Tja, het lijdt geen twijfel dat Rumsfeld ervan wist. Daar is genoeg over:
1. BBC NEWS World Americas Iraq abuse 'ordered from the top'
2. "Rumsfeld okayed Abu Ghraib abuses according to former US general" - CBS News
3. "Rumsfeld okayed abuses says former U.S. general" - ABC News
4. "Rumsfeld okayed abuses says former US army general" Reuters News
Maar het is nog veel gekker. In de kelder van het Witte Huis zaten vicepresident Cheney, nationaal veiligheidsadviseur Condoleezza Rice, defensieminister Donald Rumsfeld, minister Colin Powel van buitenlandse zaken, CIA-directeur George Tenet en minister van justitie John Ashcroft gewoon ronduit over martelen te babbelen en alleen Ashcroft had bezwaren.

He agreed with the general policy decision to allow aggressive tactics and had repeatedly advised that they were legal. But he argued that senior White House advisers should not be involved in the grim details of interrogations… 'Why are we talking about this in the White House? History will not judge this kindly.'

Even een reclameboodschap en dan komt de video: http://abcnews.go.com/Video/playerIndex?id=4622610&affil=wjla
Condoleezza Rice: This is your baby… Go, do it!”
Zulke marteltechnieken werden later in een controversieel memo van 2 augustus 2002 geautoriseerd door het departement van justitie, dat bij de CIA bekend stond als “Het Gouden Schild” omdat de agenten bang waren dat er wel eens strafvervolging uit kon voorkomen, als het allemaal publiek zou worden, maar ook daarna gingen de meetings en briefings in het Witte Huis nog door, soms om individuele gevallen te bespreken. Deze mensen behoren in Den Haag berecht te worden.

"According to a former CIA official involved in the process, CIA headquarters would receive cables from operatives in the field asking for authorization for specific techniques. Agents, worried about overstepping their boundaries, would await guidance in particularly complicated cases dealing with high-value detainees, two CIA sources said.

Dit zijn dus oorlogsmisdaden, maar afgezien daarvan, wat levert het nu eigenlijk op, is de informatie betrouwbaar of zeggen de gevangenen maar wat uit angst en pijn? Een voorbeeld is Zubaysah waarover Dan Froomkin in de Washington Post schrijft:

There's one serious flaw in the ABC report: It allows the administration's version of Zubaydah's value as an intelligence asset to go unrefuted. ABC calls Zubaydah a "top al Qaeda operative" and reports that "[a]ter he was waterboarded, officials say Zubaydah gave up valuable information that led to the capture of 9/11 mastermind Khalid Sheik Mohammad and fellow 9/11 plotter Ramzi bin al-Shibh."
But as I've written, administration statements about Zubaydah have been almost entirely contradicted by authoritative accounts from author Ron Suskind and New York Times reporter David Johnston.
Zubaydah, it turns out, was a mentally ill minor functionary, nursed back to health by the FBI, who under CIA torture sent investigators chasing after false leads about al-Qaeda plots on American nuclear plants, water systems, shopping malls, banks and supermarkets. The most valuable information Zubaydah gave investigators about Mohammed was his nickname, which, as Dan Eggen and Dafna Linzer reported in The Washington Post, the CIA had already learned seven months earlier.

Daar heb je dus niks aan.

Free Trade But Fair Trade III

Het is jammer, maar nadat Hillary’s campagnestrateeg Mark J. Penn – op zijn prijskaartje stond uiteindelijk 10.800.000 dollar – is weggestuurd, wegens zijn professionele steun aan het handelsverdrag, waar zij als kandidaat Democratisch presidentskandidaat tegen is, moet ze haar echtgenoot ook de laan uitsturen wegens hetzelfde vergrijp.
Hillary is er gloeiend tegen, Bill is er gloeiend voor.

The presidential campaign of Sen. Hillary Rodham Clinton said Tuesday that her husband, the former president, supports a free trade agreement with Colombia that she strenuously opposes.
The acknowledgment adds new hurdles to the New York senator's bid to woo Democratic voters in Pennsylvania and elsewhere who believe free trade agreements have eliminated thousands of U.S. jobs. On Sunday, she demoted her chief campaign strategist for his role in promoting the Colombia pact.
Hillary Clinton told union activists Tuesday she would do everything in her power to defeat the Colombia Free Trade Agreement now before Congress.
Her campaign spokesman, Jay Carson, said in response to a query from The Associated Press that the senator's opposition is "clear and firm." He added: "Like other married couples who disagree on issues from time to time, she disagrees with her husband on this issue. President Clinton has been public about his support for Colombia's request for U.S. trade preferences since 2000."

Het gaat er natuurlijk niet om dat Bill haar echtgenoot is, maar om het feit dat hij als voormalige president haar belangrijkste campagnetroef is en nu blijkt hij net zo fout op dezelfde issues als de afgekeurde Penn.
Als iemand in Colombia vakbondsactiviteiten wil organiseren wordt ie doodgeschoten, dus je hebt er heel lage lonen voor arbeiders en die lonen worden niet eens altijd uitbetaald, maar daar mag je niet over klagen. Met zo’n land moet je dus geen vrijhandelsverdrag sluiten en dat zeg k je tegen de vakbonden, anders stemmen ze niet op je. Dat is toch logisch? Het is net zoiets als wanneer wij het invoeren van spullen afkeuren als er kinderarbeid aan te pas – of eigenlijk te onpas – gekomen is. Je bent tegen slavernij maar in het buitenland moet het kunnen?
Bill Clinton verdiende 800.000 dollar voor een toertje Mexico, Colombia en Brazilië, betaald door Gold Service International, om de vrijhandel te promoten, waar Hillary Clinton zo tegen is, nee, ze is er niet tegen, Obama ook niet, maar dan moeten de arbeidsomstandigheden en -rechten in zo’n land vergelijkbaar zijn, ook met vergelijkbare milieumaatregelen. Free moet ook fair zijn.
Jom Hoffa is president van de Teamsters, een grote vakbond. http://www.teamster.org/08news/nr_080409_2.asp Hij slingerde de vrijhandelspraktijk aan bij verschillende bezoeken aan plaatsen in Pennsylvania waar de Democratische voorverkiezingen op 22 april gehouden worden. Hershey Foods Corp. Sluit de deuren in Reading waar pepermunt en ander snoepgoed gemaakt wordt. De productie gaat aan het eind van dit jaar naar het Mexicaanse Monterry en dat kost 650 banen, maar het bedrif heeft ook al eerder vijf fabrieken gesloten en heeft plannen die nog eens 1500 banen kosten. In Pennsylvania heeft de vrijhandel gecombineerd met Bush’s belastingpolitiek voor bedrijven reeds 44,000 banen gekost door NAFTA sinds 1994 en sinds 2001 gingen er 78.000 banen verloren aan China.

“Sen. Barack Obama’s proposal to give tax breaks to companies that stay in America and treat their workers well is one reason he’s the most qualified person to be president of the United States,” Hoffa said.
Obama introduced the “Patriot Employers Act” in August, along with Sens. Sherrod Brown, D-Ohio, and Dick Durbin, D-Ill., and Rep. Jan Schakowsky, D-Ill. “These so-called trade deals are killing American jobs,” Hoffa said. “They aren’t about trade, they’re about helping companies move their factories to countries with cheaper labor.
“The last thing American workers need is a trade deal with Colombia, one of the most anti-union countries in the world,” Hoffa said.

Free Trade But Fair Trade II

WASHINGTON, Nov. 8 2006— As Representative Nancy Pelosi faced the cameras Wednesday morning, after the Democrats had taken a majority in the House and put her on the brink of becoming the first female speaker, she spoke so softly at first that some reporters insisted they could not hear her.
“I’m not in charge of the technical arrangements,” Ms. Pelosi said quietly, fiddling with the microphone.
Then suddenly, she was commanding: “But I could use my mother-of-five voice!” It is a line Ms. Pelosi uses often, and a voice she may have to rely on frequently as she tries to ensure that the new Democratic majority lasts more than two years.

Gedonder in de tent als madam Speaker of the House, Nancy Pelosi weer eens dwars gaat liggen en, uniek in de geschiedenis, zelfs de huisregels van het Congres en de Senaat aan haar laars lapt. Bush kan hoog springen of laag, het maakt haar niet uit, maar zijn vrijhandelsverdrag met Colombia brengt zij niet in stemming, zolang Bush geen betere sociale matregelen neemt voor de gewone Amerikaanse burger. Kijk, dan heb je ballen.
Presidentje pesten daar houdt Nancy wel van, tenminste als het om de huidige president gaat. Voor andere presidenten kon ze in haar indrukwekkende carrière best aardig zijn en vooral zeer professioneel. Je moet haar niet tegen je hebben. Dat moet iedere politicus in Washington weten, ook de president.
Kijk, de politiek van de Democratische Partij is anders dan die van de Republikeinse Partij. Je kunt overal over praten en onderhandelen, wat geven en nemen, maar uiteindelijk zijn de Democraten in de meerderheid en dus de baas in Senaat en Congres en daar is Nancy Pelosi namens de Democraten. baas van de hele manege. Schatbewaarder Henry M. Paulson Jr. komt met haar praten, maar Nancy zegt glashard dat er toch geen stemmen genoeg zijn om het ontwerp te behandelen. Dan gaat het de prullenbak in. Paulson weet wel beter. Er zijn 23 Democraten met Bush op snoepreis geweest in Colombia en die zijn echt wel omgeturnd. Daar heeft Nancy natuurlijk ook een lijstje van en die knakkers neemt ze nog wel onderhanden, om ze wat meer partijdiscipline bij te brengen. Daar is tijd genoeg voor, want dat wetje komt echt niet op de vloer. Weet je wat? Ze zal zich oriënteren.
Daar heeft Paulson niks aan.
Tja ze heeft veel tijd nodig om enkele politieke condities te formuleren en als Paulson daarbij nu eens behulpzaam zou zijn, dan zou dat de voortgang kunnen bespoedigen. Paulson, bepaald geen groentje, maar zonder de 20 jaar parlementaire ervaring van Pelosi, weet dat er met mevrouw Pelosi niet te spotten valt en neemt haar serieus, maar hij heeft geen mandaat, hè? Dat vindt Nancy echt niet erg, neem gerust de tijd, want de kwestie heeft helemaal geen haast, al had ze wel de indruk, dat dit voor het Witte Huis anders ligt.
Paulson zal de boodschap overbrengen en druipt beschaafd af. Dan breekt er een held gekrakeel los tussen Afgevaardigden, regeringsofficials en Senatoren. Dat gaat natuurlijk gepaard met een hoop verwijten over en weer, dat Pelosi de belangen van de VS schade toebrengt, dat het verdrag hartstikke goed is voor de export, dat je juist in zulke moeilijke tijden zo’n positieve impuls nodig hebt, maar Pelosi trekt zich er niets van aan, want ze kent het probleem van de vakbonden, die steeds meer werk door zulke verdragen naar het buitenland zien gaan, vanwege de ongelijke arbeidsomstandigheden en ongelijkheid in milieumaatregelen of erger nog onderdrukking van vakbondsactiviteit. De werkeloosheid heeft ook een remmende invloed op de loonontwikkeling en met een stijgende inflatie komt dat neer op verdergaande verpaupering, ook van de werkende Amerikaan. Iedereen wil een menswaardig bestaan, maar om dat te bereiken, komt de lat steeds hoger te liggen., terwijl de rijke aandeelhouders, die het werk exporteren naar de lagelonenlanden, uitzinnig veel meer verdienen en het grote geld ver weg in exotische oorden gaan verteren.
Volgens de Republikeinen is dat goed voor de economie.
Volgens echte economen is toenemende armoede in brede lagen van de bevolking nooit goed voor de economie, maar daar is Bush het niet mee eens. Wie hard werkt, wordt vanzelf rijk, is zijn verhaal. Persoonlijk heeft hij daar geen ervaring mee, want in de tijd dat hij nog in het bedrijfsleven zat, konden de bedrijven onder zijn leiding alleen maar verliezen boeken, tot in de honderden miljoenen, maar zijn vrienden financierden dat allemaal wel.
Je hebt mensen die rijk geboren worden en die hebben recht op nog meer rijkdom en tenslotte op grote macht. Dat is een vast gegeven en een gepassioneerd conservatief houdt zich daaraan, geen linkse nieuwlichterij.
Als Nancy Pelosi zegt dat er geen stemmen genoeg zijn, om het voorstel in behandeling te nemen, dan bedoelt ze dat er een deal mogelijk is, als de president concessies doet. Intussen zorgt ze dat er werkelijk een tekort aan stemmen is, zodat het voorstel meteen naar de prullenbak, kan als de president toch doorzet. Het is nooit eerder geprobeerd maar het werkt. Je moet creatief zijn, hè?

While Democrats blame trade deals for the downturn, Republicans note that exports are now the fastest-growing sector of the economy and that whatever the losses from trade, the gains outweigh them.
The issue has spilled over into the presidential campaign. Senators Hillary Rodham Clinton and Barack Obama voted for a small trade deal with Peru earlier this year, buying into the argument that trade can benefit the economy.
But they both oppose the Colombia deal, in part because labor groups say that President Álvaro Uribe of Colombia has not done a sufficient job of cracking down on anti-labor violence committed by right-wing groups.
Unknown on Wednesday was whether the Democrats were ready to let the Colombia deal come to a vote if the White House makes concessions on domestic economic issues — whether help for homeowners, extending unemployment benefits, passing children’s health programs or other matters.

Komt het voorstel dan in de Senaat, dan wordt er ook nog aan gesleuteld met amendementen, zodat er geen bloed uit vloeit voor de Amerikaanse arbeider. Dat weet Bush ook van tevoren, maar hij moet wel meedoen, anders heeft hij niks. Met een Democratische meerderheid in het huis staat de president min of meer onder curatele. Nancy Pelosi weet precies hoe dat spel gespeeld moet worden, met alle kunstjes en gevoeligheden en ze maakt er graag gebruik van.
Ze is erin doorkneed en van alle markten thuis.
Daarom vind Pointer haar de beste Vicepresident op het ticket met Barack Obama. Ze komt uit de grote staat Californië en is daar enorm populair en in het congres wordt ze door haar eigen partij op handen gedragen en door de Republikeinen gewaardeerd, omdat ze niet politiseert als dat niet nodig is. Ze kan ook bruggen bouwen.
Obama’s VP dient een grote naamsbekendheid te hebben en volbloed Democraat te zijn, in staat om alle vleugels van de partij te verbinden en van zo grote statuur, dat ook over Obama’s geschiktheid geen twijfel kan bestaan als zo iemand bij hem de tweede viool wil spelen. Voor Nancy Pelosi is het de enige promotie die ze nog maken kan, als eerste vrouwelijke Vicepresident. Op dit moment is ze al de hoogst geplaatste vrouw in de VS ooit, derde in de hiërarchie, na de President en de Vicepresident.
Op intrigerende wijze doet Nancy Pelosi zo mee in de presidentsverkiezing:

It is not easy to draw a straight line from the slumping economy to the war in Iraq and a trade deal with Colombia, but Democrats are trying to connect those dots.
Party strategists say that President Bush’s opposition to additional economic recovery proposals and his strong support of the trade pact provide an opportunity to portray Mr. Bush and his Republican allies, notably Senator John McCain, as being insensitive to the economic struggles of Americans while spending billions each month on Iraq.
“There is an economic argument to be made,” said Senator Amy Klobuchar, Democrat of Minnesota. “This administration has not done what it should for the middle class.” Senator Harry Reid of Nevada, the majority leader, said Tuesday that he was preparing to link the war spending directly to the economy at home by using a pending bill to finance combat in Iraq as a proxy for a second stimulus measure. He plans to try to attach to the Iraq money Democratic favorites like an extension of unemployment benefits, a summer jobs program and perhaps local building projects.
“That will be war,” promised Senator Richard M. Burr, Republican of North Carolina.
Mr. Bush and Congressional Republicans have long insisted that war spending bills not be converted into a grab-bag of domestic spending projects.
If it is war, it might be one that Democrats are willing to wage. They increasingly see the economy and the conflict in Iraq merging into a singularly potent political issue come November, given consistent public opposition to the war and an increasingly bumpy economy.

(New York Times, 9-4-2008).

One More Time Again (en nog een keer) Again

Leert Hillary Diana Rodham Clinton het dan nooit?
”Sommige van jullie zullen zich herinneren, hoe president Bush in 2000 zich afficheerde als een gepassioneerde conservatief. Het klonk goed. Wie kon daar iets tegenin brengen?” zegt Hillary Clinton. “Ik wist nooit wat het te betekenen had. Hij verhelderde absoluut niet wat hij bedoelde, maar hij gaf een heleboel speeches over hoe hij een gepassioneerde conservatief zou zijn. Juist omdat we geen specificaties hadden om hem neer te halen, omdat we niet vroegen: “wat bedoel je nu eigenlijk?” Hij bleek niet gepassioneerd te zijn en niet conservatief. Hij was onverschillig en radicaal.”
Toen Clinton gevraagd werd naar haar stemgedrag over Irak, verdedigde ze zichzelf door te glashard zeggen: Ik stond al kritisch tegenover de oorlog, nog voordat Obama dat was, maar ik was degene die tenminste een beslissing genomen had.
Nou zo kan ie wel weer even.
Pointer gaat straks verder met haar verhaal. Eerst wat commetaar:
Hoe zou dat nu overkomen, die bewering van Hillary, dat Barack Obama ongeveer net zo’n verdacht en onbekend persoon is als George W. Bush? En wat was er onbekend aan Bush? Wat is er onbekend aan Barack Obama? Barack schreef twee bestsellers over zijn leven en zijn visie. Over Bush waren ook al boeken geschreven. Hillary heeft ook over zichzelf laten schrijven, net als haar echtgenoot Bill. Wie de interesse kan opbrengen, kan alles weten over de kandidaten, in 2000 ook over Bush. Ook over John McCain. Er zijn geen lege plekken in die levens. Bush presteerde slecht op school en nog beroerder bij zijn studie aan Yale, waar hij lid werd van Skull and Bones, een uiterst morbide, geheime loge, met lugubere rituelen en de gewoonte om elkaar bij de ontgroening alle meest private geheimen te vertellen, zodat men voor de rest van het leven door de anderen gechanteerd kan worden, wat absolute trouw en geheime loyaliteiten moet garanderen op de weg naar het nationale leiderschap in grote bedrijven, bamken, de krijgsmacht of in het landsbestuur. Skull and Bones telt 800 leden, 15 novieten per jaar, evenveel als er jaarlijks sterven en het sterven. De bedoeling is om in elk machtscentrum leden van Skull en Bones, de zelfverklaarde superelite, te krijgen. Dat lukt aardig. De skull is echt, afkomstig door grafschennis uit het graf van het laatste opperhoofd der Apache-indianen die zich tegen de vreemde overheersing verzetten. De grafschennis werd gepleegd door Prescot de grootvader van George W. Bush. De loge werd opgezet in de 19de eeuw door de rijkste man ter wereld, die aan zijn gigantische kapitaal gekomen was, door letterlijk grootscheepse opiumsmokkel op China. Nee, alles wat je weten wilt, kun je opzoeken en lezen.
Over Hillary bestaat opvallend weinig betrouwbare literatuur en ze heeft altijd hard gevochten tegen de wettige openbaarheid van alles in verband met haar pubkieke taken.
Over haar jeugd kennen we alleen de briefwisseling (30 brieven) van 1966-'69 met een correspondentievriend. Voer voor psychologen. Ze was woedend toen bleek dat die man haar brieven bewaard had. Hij, een ingetogen levende docent Engelse taal en letterkunde, stemt op Obama.

Hillary Clinton geeft als argument dat we niet weten wat Barack Obama bedoelt, maar Barack heeft een website, waarop iedereen precies kan lezen, wat hij van talloze onderwerpen vindt, alle onderwerpen die ertoe doen, waar de knelpunten liggen en wat voor oplossingen hij daarbij heeft. Op zijn spreekbeurten trekt hij tien keer zoveel enthousiaste volgelingen, als Clinton en die volgelingen hebben zijn issues allang doorgenomen. Daarom komen ze naar hem, om hem te vieren, om van hun enthousiasme blijk te geven. Ze komen niet om anderhalf uur naar een ingewikkelde preek of college over tien beleidspunten aangaande één uitgewerkt onderwerp met drie te onderscheiden deelgebieden te luisteren. Niks daar van. Het moet minstens gezellig zijn, liefst een groot feest.
Zo doen alle kandidaten dat in verkiezingen. De inhoud staat gedetailleerd op schrift en is makkelijk te bekomen, 140 pagina’s goedverzorgde tekst ligt op elke bijeenkomst klaar voor de belangstellende, uiteraard gratis mee te nemen. Even langsgaan en meenemen.
Met een beetje geluk wil iemand van de staf nog wel signeren ook en als Obama zelf signeert, heb je zomaar een kostbaarheid die je tot je dood zult koesteren.
Hillary probeert haar spreekbeurten zelf net zo te doen, maar zonder tekstboek over de inhoud. Het is enthousiasmeren en heel weinig preken over de inhoud. Toen Bill Clinton dat onlangs wél probeerde liep de zaal leeg. Ook op haar website is veel minder inhoud te vinden en die website leeft niet. We gaan er voor het gemak maar vanuit, dat ze kortweg een Democratische agenda heeft, weinig anders dan Obama, waarvan ze sommige punten, die haar goed liggen, prima heeft uitgewerkt. Nou ja, ze wil wel de doodstraf flink uitbreiden.
Journalisten moeten haar inhoud bij elkaar grabbelen en interpreteren uit losse uitspraken, uit een enkel debat en uit haar optreden in de Senaat. Van haar presidetiële ervaring als First Lady weten we dat haar invloed na het debacle van haar gezondsheidszorgplan beperkt werd tot het voordragen van mensen voor belangrijke posten en dat was ook de ene ramp na de andere. Kandidaten die achter mekaar niet door de screening van de Senaat kwamen, in de gevagneis belandden, zelfmoor pleegden of zelf maar vlug opstapten als de FBI te nieuwsgierig werd. Over de schndalen ois veel bekend, maar over de persoon? Wie zich niet inspant, komt over Hillary Diane Rodham Clinton niets te weten. Wat ze er zelf over te melden heeft blijkt meestal een sterk vertekend beeld te geven of ze zuigt het gewoon uit haar duim, wat dan ook steeds weer uitkomt. Hillary heeft grote problemen met de werkelijkheid, niet de laatste tijd, maar altijd al. Haar broers "de Rodhambrothers" willen ook niet deugen en dan gaat het om geld. Bij Hillary gaat het om macht.
Dan heb je dat stemgedrag over de oorlog. Ze stemde ervoor en dat verzwijgt ze, maar ze vermeldt dat ze er kritisch tegenover stond. Dan stem je toch niet vóór, als je het er niet mee eens bent? Door wel te zeggen dat ze het meteen al niet eens was met de oorlog en te verzwijgen dat ze ervóór gestemd heeft, liegt ze ook en bovendien heeft ze niets van kritiek laten merken, toen het aan de orde was. Ze stemde ervóór, zonder toe te geven dat ze ertegen was en dat is ook een leugen. Het beste is, om dat te geloven, wat officieel is vastgelegd en dat is, dat ze kritiekloos vóór de oorlog heeft gestemd en niet eens precies wist waarover het ging, omdat ze de stukken niet gelezen had.
Dat is natuurlijk erger dan je man helpen NAFTA erdoor te drukken, omdat hij dat erg belangrijk vond en dan later zeggen dat je ertegen was. Het gaat om oorlog, nietwaar?
Het is wel hetzelfde patroon.
Daarmee laat ze zich verschrikkelijk in de kaart kijken. Hoewel Hillary het niet eens is met iets, zal dat haar niet verhinderen ervóór te stemmen. Dus als president zal ze ook dingen doen, die haaks staan op wat ze eigenlijk vind, dat ze zou moeten doen. Ze zegt, dat ze voor het beëindigen van de oorlog is, maar waarschijnlijk gaat ze er dus mee door, gezien haar stemgedrag in de Senaat.
Dan zal ze trots verkondigen, dat zij tenminste een beslissing heeft genomen, waarvoor een ander niet in de positie was om te beslissen. Het gaat dan niet om de inhoud, maar om de vorm, om de macht. Het gaat om het beslissen en niet om wát je beslist. We weten nu, wat voor een president ze zou zijn, een heel slechte president, een onbetrouwbare president, niet beter dan George W. Bush.
Ze heeft de bállen niet zoals Nancy Pelosi, Pointers favoriet voor het Vice-Presidentschap.
Clinton zegt: “Als je wilt vergelijken, vergelijk dan beslissingen, dus toen Obama in de Senaat kwam, hebben hij en ik precies hetzelfde gestemd op één uitzondering na. Wij stemden allebei tegen vroege deadlines. Ik bekritiseerde de oorlog feitelijk al voordat hij dat deed. Ik denk dat deze hele campagne van hem al te voorzien was in zijn toespraak in 2002 en ik gaf hem krediet voor die speech, maar dat was geen beslissing. En ik denk dat het eerlijk is, om te zeggen, zoals hij zei in 2004, dat hij er niet zeker van was, hoe hij feitelijk gestemd zou hebben, als hij in de gelegenheid was geweest om te stemmen. Ik denk, dat we eerlijk moeten zijn in het vergelijken van appelen met appelen bij verschillende feiten en beslissingen.”
Waar heeft ze het over, hè? Obama heeft zoiets nooit gezegd, dat hij waarschijnlijk ook wel vóór de oorlog zou hebben gestemd, als hij in de positie was geweest om erover te stemmen. Dat liegt ze.
In tegenstelling tot Clinton, heeft Obama zich luid en duidelijk uitgesproken over en tegen de oorlog in Irak en, in tegenstelling tot Clinton, had hij wél de stukken gelezen en kende hij het dossier dat hij bekritiseerde en hij had daar alle gelegenheid voor, want hij was toen in de race voor zijn herverkiezing in de Senaat van zijn staat en later in de race als Senator voor zijn staat. Hij moest voor zijn standpunt heel ver zijn nek uitsteken, want een standpunt tegen de oorlog was toen nog minder populair dan nu een standpunt ervóór.
Clinton verdedigde haar steun vóór de oorlog ook al eens met het onnozele smoesje, dat ze eigenlijk dacht dat het een voorstel was, om de diplomatieke druk tegen Irak op te voeren. Nee mevrouw, met onbeperkte inzet van de strijdkrachten is het oorlog. Snap dat nu eens!
Ze was op dat moment de enige Amerikaan die er niets van begreep, maar ze is toch zo intelligent?
De grootste leugenaars hebben het overdreven vaak en dringend over eerlijkheid. Eerlijk liegen is zo liegen, dat je het zelf gelooft en dit is niet het enige voorbeeld daarvan bij Hillary Diane Rodham Clinton.
Nee, slaapgebrek kan niet het enige zijn om haar te excuseren, zoals McCain zijn fouten excuseert.
Nog een keer Clinton:

"I wouldn’t be getting up at 5 a.m. and going to bed at 2 a.m. if I didn’t believe I would be the better candidate to beat John McCain," Clinton said to a cheering crowd.

Dat liegt ze, maar ze gelooft wel en, zoals alle gelovigen, tegen beter weten in en zonder een spoor van bewijs.
Geen mens houdt drie uur slaap per etmaal ruim 15 maanden vol en zolang duurt haar campagne al. Het is fysiek onmogelijk. Hoe zit dat met de telefoon om drie uur ’s nachts? Heeft ze nog wat met Bill “I-did-not-have-a-sexual-relation-with-that-woman” Clinton?
Dezelfde dag (5 april) stond Clinton voor een gehoor van 2.000 mensen, best veel voor haar doen, maar natuurlijk niet zo’n menigte van 20.000+ als we van haar altijd uitgeslapen rivaal gewend zijn.
Clinton heeft het over winnen op grond van de kiezersverhouding, sinds korte tijd gebruikelijk, want onder de vrije supergedelegeerden gaat ze verliezen. Dat is haar nu wel duidelijk, maar Pointer legt het toch even uit.
Obama kreeg er na 6 maart 15 supergedelegeerden bij en zij 9. Dat is tekenend voor de voorkeursverhouding onder de 300 nog vrije supergedelegeerden. Dan zou Obama er dus wat meer dan 200 stemmen bij krijgen en Clinton slechts iets minder dan 100. Vandaar dat fervent Clinton supporter en voormalig VP-kandidaat (’84), Geraldine Ferraro, die de spelregelcommissie heeft voorgezten, iets nieuws bedacht heeft en het aantal supergedelegeerden ineens drastisch wil beperken, nu Clinton in die groep nog met een voorsprong van 25 aan de leiding gaat. Dan kan Obama er geen stemmen meer bij krijgen van die kant zodat de kleine voorsprong van Hillary niet kan verdampen als alle 800 supers hun voorkeur kenbaar moeten maken. Ook heeft Hillary gezegd: “There are no pledged delegates, only delegates.” Dat is ook niet waar. Pledged delegates zijn gedelegeerden, die aan de nhand van de stemmenverhouding zijn toegewezen, zoveel voor de één en zoveel voor de ander. Wat Clinton nu wil, is, dat die gedelegeerden straks allemaal vrij zijn om naar hun eigen voorkeur te stemmen, zodat volkomen voorbijgegaan wordt aan de stemverhouding onder de kiezers. Die hebben dan dus allemaal voor niets gestemnd. De meesten gedelegeerden zijn gestaalde partijtijgers die wellicht – speculatie – geen voorkeur hebben voor de betrekkelijke nieuweling Obama. Je kunt het altijd proberen nietwaar? Dat was dus de strategie voor deze week en volgende week is het weer wat anders, andere regels, als Hillary maar wint.
Maar zo zijn de regels niet. Die gedelegeerden moeten dat gemanipuleer onderhand wel spuugzat zijn en zo verliest Hillary Clinton het vertrouwen binnen haar partij. Bij Pointer is het al helemaal op, maar helaas, als buitenlandse hond mag je niet meestemmen. Zo zijn de regels.
Ach ja, we hebben het dus over de gewone kiezers.
Maar Michigan en Florida tellen deze keer niet mee in het nominatieproces van de Democraten en dat is hun eigen schuld, omdat ze zich niet aan de regels gehouden hebben. Als ze het zelf zouden betalen, mochten ze het over doen, maar daar hadden ze geen geld voor en dus hebben ze daarvan afgezien. Een aangepaste voorverkiezing per post, zag Obama niet zitten. Iedereen vind dat normaal, dat je niet mag meedoen als je de regels overtreedt en dat was van tevoren bekend. Het is streng, maar rechtvaardig en als de stemmingen voor de nominatie achter de rug zijn, mogen ze er gewoon bij zijn en meedoen.
Dan staat Hillary in Hillsboro, Oregon, die oude koe weer uit de sloot te halen. Het is trekken aan een dood paard, want in Michigan stond ze als enige op de lijst en dan krijg je wel stemmen, maar dat accepteert natuurlijk niemand. In Florida zijn volgens Clinton 2,3 miljoen democraten opgekomen om (ongeldig) te stemmen. Dat is, weer volgens Clinton, de grootste opkomst van alle staten, maar ook dat is niet waar, dus Clinton houdt haar huiswerk weer niet bij. Hoe dan ook, je kunt niet tijdens de wedstrijd de regels veranderen, maar zij zegt:“De stemmen van de kiezers in Florida en Michigan zijn geteld. Het is bepaald door de verkiezingsresultaten. Het is goedgekeurd door de verkiezingsofficials van iedere staat. Het is officieel aangemeld bij de secretaris van elke staat en de vraag is nu of deze 2,3 miljoen Democraten verhoord zullen worden en hun gedelegeerden zitting zullen hebben op de conventie van de Democratische Partij.”
Het kunstje wat ze uithaalt, is, dat ze Michigan helemaal heeft opgegeven, omdat Obama daar niet eens op de lijst stond, maar dan telt ze het aantal kiezers van Michigan op bij het aantal in Florida, om zo meer indruk te maken en stiekem die stemmen van Michigan mee te smokkelen. Er is uiteraard geen schijn van kans, haast te kinderachtig voor woorden, te denken dat daar iemand van de kiescommissie intrapt, maar zo houdt ze zichzelf op de rails en dan gokt ze erop dat iedereen in het land woedend wordt, als haar de grote onrechtvaardigheid wordt aangedaan dat ze niet genomineerd wordt. Alsof het haar geboorterecht is, nietwaar? Als zij de Democratische kandidaat niet wordt, dan zorgt ze wel, dat haar rivaal in de algemene verkiezingen ook geen enkele kans maakt.
Dat loopt wel los, denkt Pointer. Ze ontmaskert zichzelf.
Ze roept gepassioneerd conservatief – het doel heiligt de middelen – dat ze zal vechten voor het meetellen van deze kiezers. “Nu zeggen sommigen dat deze kiezers zullen worden genegeerd en de stemmen zullen worden afgeschreven. Nou, ik heb een andere kijk. Ik ben een vechter en ik geloof, dat dit land het waard is om voor te vechten. En ik geloof ook, dat je geen moeilijke veranderingen kunt doorvoeren door het alleen maar te wensen of erop te hopen.”
Dat is weer die met McCain gecoordineerde een aanval op Obama. Dat is allemaal al heel suspect, wat ze zegt, maar ze gooit er nog een flink stuk onwaarachtigheid bovenop: “We hebben nog 10 voorverkiezingen te gaan en zij die deze race nu willen beëindigen, een race die zo close is dat het historisch is, meer close dan we in decennia na decennia hebben gezien, het is nek aan nek… Wel, één ding hoop ik, dat jullie van me aannemen, ik stop niet!”
De werkelijkheid is, dat het helemaal niet nek aan nek is. Barack Obama staat 160 toegewezen gedelegeerden op haar voor en zijn voorsprong groeit nog uit, omdat hij zeker wint in de meeste verkiezingen die nog komen. Om op geringere achterstand te komen of tenslotte ongeveer gelijk, moet Clinton alle volgende verkiezingen met meer dan 25% verschil winnen en dat is haar alleen nog maar in haar voormalige thuisstaat Arkansas gelukt en in de 37 staten dus niet. Voor Barack Obama is het niet ongewoon, om tien staten op rij te winnen. Dat heeft hij eerder gedaan. In de eerstvolgende staat, Pennsylvania – een echte Clintonstaat – blijft hij op haar inlopen, beginnend met een verschil van 21% dat nu is teruggebracht tot 5% en hij heeft nog tijd tot 22 april om gelijk of voor te komen. Alleen onder vrouwen en ouderen ligt Clinton nog voor. Even wat accenten verleggen dus of - nog veel mooier - Barack's machtigste geheime wapen, zijn fantastische vrouw Michelle LaVaughn Robinson Obama, die ook geweldig overtuigend en meeslepend spreken kan. Dat is ook al zo'n hoog gekwalificeerde dame, Brains & Soul & Beauty.
Hier is ze in zes deeltjes video met één speech in Dalaware.
Daarmee vergeleken is Hillary een zielig trutje.
Dit is de nieuwe First Lady van de USA
Volgens Pointer kun je aan de drie verschillende campagnes zien, wat voor presidenten het kunnen zijn. McCain gaat voor voortzetting van de oorlog en daar lopen niet veel grote geldschieters meer warm voor, dus hij was in de loop van vorig jaar financieel op sterven na dood, beet flink door met grote risico’s, maar kreeg de boel toch weer aan de praat, hoewel hij magertjes blijft presteren, in geld en in trekkracht. Meer Republikeinen dan ooit stemmen op Democraten. De campagne van McCain draait op vrijwilligers, die het als een bijbaan zien, blijven gewoon ook hun eigen werk doen. Het is dus half werk, maar bij McCain is geen droog brood te verdienen.
Hillary Clinton kon niet verliezen, was de gedachte. Met supertuesday op 5 februari, als er in 24 staten tegelijk voorverkiezingen zijn, zou de zaak beslist zijn. Ai, Obama stond 6 februari toch voor en hij won vervolgens in 10 staten op rij. Haar campagne kent twee stadia, zelfoverschatting en paniek. Die stadia wisselen elkaar af, vanaf het moment dat Obama ging winnen, Edwards hem volgde en Clinton zichzelf op de derde plaats terugvond. Haar staf werd verscheurd door onderlinge ruzies en haar meest trouwe en intiemste vriendinnen, zoals Patti Solis Doyle, moest ze wegsturen, om een hoogst onbetrouwbare campagnechef te houden, die de ene wanprestatie na de andere leverde en tenslotte wegens dubbele loyaliteit onder sterke druk van haar laatste steunpilaren het veld moest ruimen, na dit jaar reeds 7 miljoen dollar aan de campagne verdiend te hebben. Hoe onguurder, hoe duurder.
Barack Obama heeft op een volkomen nieuwe manier een enorme organisatie opgebouwd uit gewone mensen. Die organisatie loopt als een trein, iedereen is razend enthousiast, bij verlies niet stuk te krijgen en hij zamelt ook geld in bij zulke gewone mensen, kleine bedragen van anderhalf miljoen donors, zo’n 40 miljoen dollar in maart, twee keer zoveel als Clinton, vier keer zoveel als McCain en als straks de algemene verkiezingen zijn, heeft zijn enorme basisorganisatie niet stilgezeten, maar constant en in iedere staat intensief actie gevoerd, om iedereen in ieder geval op de hoogte te brengen van zijn standpunten. Het is volkomen nieuw en het slaat alle records, ook in de opkomst en het overhalen van Republikeinse en onafhankelijke kiezers. Dat werkt.
Dat is alvast een staaltje van geniaal leiderschap in de praktijk, de echte wereld.
Het gaat immer om de daden? If you continue to live in the past, how can you go into the future?

Geen Sprankje Licht in de Tunnel

Er was veel te genieten op CNN, de verslaggeving van generaal David Petraeus en Ambassadeur in Irak Ryan Cocker voor Armed Forces Committee. Je weet al hoe de zaken ervoor staan, maar het is interessant wat voor verhaal beide heren erover hebben en hoe John McCain erop reageert. Je ziet het wel op de foto, ze zitten er niet echt lekker ontspannen bij. Het goede nieuws is: ze leven nog…
Ja er zijn vorderingen in Irak, vertelde Petraeus maar ze zijn fragiel en omkeerbaar. Een troepenreductie voor de herfst ziet ie dan ook helemaal niet zitten. Dan is alles voor niks geweest en om dan nu een tijdstabel te geven voor de mogelijke terugtrekking van de troepen, nee, dat kan ie dus niet. Kijk, de buit is nog lang niet binnen. In zijn woorden: we hebben geen belangrijke omslag kunnen maken en we hebben nog geen licht gezien aan het eind van de tunnel. Geen vrolijk verhaal dus.
En dan wordt het ook nog allemaal veel mooier voorgesteld dan het is. Door het vergroten van de troepensterkte met 40.000 man was volgens Petraeus het aantal opstandige aanvallen drastisch afgenomen. Hij zegt er niet bij dat de Awakening Movement bestaande uit soennitische voormalige opstandelingen daar debet aan is, omdat zij zich tegen de terreur van Al-Qaeda gekeerd hebben. Het aantal bomaanslagen is daardoor drastisch verminderd maar het Amerikaanse leger heeft daar niets aan gedaan. Dat kunnen ze ook niet, omdat ze de verschillende groepen niet van elkaar kunnen onderscheiden terwijl de Awakening Movement de lokale omstandigheden goed kent en iedereen weet te vinden. De beweging is ook tegen de Amerikaanse bezetters, maar van Al-Qaeda hadden ze de meeste last. Daar moesten ze eerst vanaf en dat is dus succes, maar niet door Amerikaans militair ingrijpen.
Verder heb je dus de wapenstilstand die eenzijdig door de sji’itische leider Muqtada al-Sadr is afgekondigd. Ook al-Sadr is tegen de Amerikanen en tegen elke buitenlandse inmenging. Meer en meer zien Irakezen in dat ze het van buitenlanders niet moeten hebben. Alleen de meest orthodoxe sji’iten en enkele lokale krijgsheren – feitelijk bandietenleiders – leunen op steun van Iran.
Verder is het onbegrijpelijk, waarom de VS 15 miljard dollar per maand wil spenderen om een land op te bouwen, dat enorme inkomsten heeft uit de olie. De banktegoeden van Irak alleen al in de VS en alleen al uit inkomsten van dit jaar, overstijgen de kosten van de oorlog, maar Irak geeft zelf geen dollar uit om de situatie in eigen land te verbeteren. Als de Amerikanen zoveel doen aan de veiligheid in Irak, waarom wil de regering van Irak daar dan geen stuiver aan bijdragen?
“Een jaar geleden,” zei senator Edward Kennedy, “zei de president dat we geen troepen moesten terugtrekken omdat de situatie te onveilig was en nu argumenteert de president dat we geen troepen moeten terugtrekken omdat de veiligheidssituatie verbeterd is.”
Wat de feitelijke resultaten uit veiligheidsoverwegingen zijn is duidelijk. Iran had vroeger geen invloed in Irak, maar nu wel. Al-Qaeda was vroeger afwezig in Irak, nu hebben ze steunpunten in het noorden, in het westen en in Bagdad en waar ze verjaagd zijn, hebben lokale groepen Irakezen dat zelf opgeknapt. Irak is nu minder een bedreiging voor de regio, maar dat is op kosten (15 miljard per maand) van de VS, terwijl in het eerste kwartaal de netto oliewinsten van Irak op 100 miljard worden geschat.
De kritiek kwam niet alleen van de Democraten als de beide presidentskandidaten Clinton, Obama, voorzitter Biden en good old Kennedy. De Republikeinen maakten ook gehakt van de rapportage en aanbevelingen van Petraeus en Crocker. Maar McCain was daarentegen uitermate positief: “We kijken niet langer in de afgrond van een verloren oorlog en we kunnen nu vooruitzien naar de onvervalste verwachting van succes” en dat terwijl Generaal Petraeus nog maar net uit zijn mond had gekregen dat hij “geen licht zag aan het eind van de tunnel” en dat de vorderingen als “fragiel en omkeerbaar” moesten worden ingeschat. De veldslag in Basra die premier Nouri al-Maliki met het regeringsleger was begonnen maar spoedig ook moest opgeven, had Petraeus onbesuisd en slecht gecoördineerd genoemd, uitgevoerd tegen zijn advies en slecht voorbereid. Op andere plaatsen was het wel wat beter gegaan zei de generaal, maar hij oest wel toegeven dat hij geen greep had op Sadr City van waaruit de greenzone bestookt wordt met mortiervuur en raketten. Nee er waren geen Amerikaanse militairen bij omgekomen. Allicht, want we weten dat die allemaal direct in de bunkers kriuipen bij een aanval. Dat is ook het probleem met die Amerikaanse troepen. Als ze uit hun schuilplaatsen komen zijn ze kwetsbaar en worden ze aangevallen, zodat ze de handen vol hebben met zichzelf te verdedigen. Als ze binnen blijven is er niets aan de hand, maar waar heb je dan troepen voor in dat land? Al heb je er geen 140.000 maar tien keer zoveel, dan haalt het nog niets uit als ze voortdurend in dekking moeten blijven.
Het punt is dat de bezetters geen draagvlak hebben bij de bevolking. Alleen de regering wil dat ze nog een tijdje blijven, maar die worden dan gezien als collaborateurs en daardoor verliezen ze ook steeds meer draagvlak wat ten gunste is van Muqtada al-Sadr die zich uit de regering heeft teruggetrokken en op afstand de oppositie leidt.
In de lokale verkiezingen die in oktober zijn gepland, zal blijken hoe massief de steun is voor de oppositie tegen het bestaande regeringsteam en voor wat de Amerikanen noemen verspreide groepjes bandieten.
Waarom kan het regeringsleger met 50.000 man tegen Basra uitgerukt en door Maliki persoonlijk geleid, dan niet winnen van die verspreide groepjes bandieten?

Even if General Petraeus were to consider additional reductions after his 45-day suspension, there would be little time left in Mr. Bush’s presidency to withdraw more than two or three combat brigades given the time required to move troops and heavy equipment. Even under the best of circumstances, and neither General Petraeus and Mr. Crocker would predict that, the next president will inherit an American force in Iraq exceeding 100,000 troops.
Even General Petraeus signaled that the war was far from a foreseeable end. “We haven’t seen any lights at the end of the tunnel,” he said when pressed by Senator Evan Bayh of Indiana about the basis for his positive assumptions. “The Champagne bottle has been pushed to the back of the refrigerator. And the progress, while real, is fragile and is reversible.”

Als de oorlog een tv-show was, zou ze worden gestopt, schrijft Bob Walker in de New York Times. Slechts 28% van de Amerikanen weet dat het aantal gesneuvelde militairen op 4000+ staat en 6% zegt dat ze het oorlogsnieuws op de voet volgen. Dat is natuurlijk beroerd voor de militairen en veteranen, maar hun landgenoten zijn de oorlog spuugzat. Al 80% van hen wil ervan af.
Het is Pointer dan ook een raadsel hoe een presidentskandidaat als John McCain en zo vrolijk optimistisch over kan doen alsof oorlog per definitie leuk is voor de mensen. Zo in de zin van: dan kun je tenminste nog eens iets goeds brengen in de wereld. Is de oude man seniel?

Energiecrisis is Niet Nodig

De gebieden van de oranje aangegeven vlakken kunnen voorzien in de gehele Europese energiebehoefte.

Energiecrisis?
Pointer is verstoord. Dat komt wel vaker voor en het went, dus nu moet er met extra kracht en overtuiging aandacht gevraagd worden voor een groot probleem waardoor de mensheid de boot dreigt te missen. Dan hebben we het niet eens over een reddingsboot, die in noodgevallen gebruikt wordt. Het gaat om een cruiseschip, een onmetelijk en riant geval, van alle comfort en luxe voorzien en iedereen kan er op meevaren. De oorzaak van Pointers verstoordheid is de energiebehoefte van de beschaafde wereld, de behoefte aan water in de meer achtergebleven gebieden en de toenemende ontwrichting van het ecosysteem aarde, waardoor de kwaliteit of zelfs het bestaan van al het leven wordt bedreigd.
Nee, de totale ondergang van de aarde staat niet voor de deur. Over de natuur hoeven we ons geen zorgen te maken, want de zon schijnt en blijft dat nog 5,5 miljard jaar doen, nog wat langer dus dan de zon al bestaat. Zolang de zon schijnt, zal er altijd leven op aarde mogelijk zijn, want er is ook water en zuurstof. De aarde heeft de grondstoffen voor leven en de zon levert de energie. Ja, we hebben een dampkring met alles erop en eraan en daardoor kunnen we er zijn. De natuur kan echter wel zo veranderen, dat onze menselijke vorm van leven – en talloze andere bestaande levensvormen - niet meer mogelijk is. Dan komen er weer nieuwe vormen van leven.
Met de natuur is er dus niks aan de hand.
Maar Pointer zou het jammer vinden als er geen mensen meer zijn, heel jammer. Een wereld zonder mensen kan niet echt gezellig meer zijn, denkt Pointer, want daarin is Pointer erg ouderwets. Pointer is zeer gesteld op een bewoonde wereld en nog meer op een beschaafd bewoonde wereld. Dan moet er geen gebrek aan energie en water zijn. Water is er genoeg, oneindig veel zeewater, maar dat is niet overal voor geschikt, omdat er zout in zit. Dat zout kun je eruit halen, zodat zeewater geschikt is om te drinken en droge streken te irrigeren, waardoor er gewassen op verbouwd kunnen worden. Er zou ook bos kunnen groeien. Het klimaat zal in gunstige zin veranderen als de woestijnen bebost zouden worden, doordat er dan minder reflectie van zonnewarmte is en dan kan het daar ook regenen. Als je een woestijn even op gang helpt om weer rijk begroeid te raken doet weersverandering de rest, waardoor de woestijn vruchtbaar wordt. Dan moet je het wel heel groot aanpakken en daarvoor heb je veel energie nodig. Denkt daarom bijna niemand erover na?
Aanleiding tot de verstoring van Pointer is een artikel in Alternet, een Amerikaanse internetkrant.

“Those Who Control Oil and Water Control the World” heet het artikel en Pointer gelooft daar niets van. Het idee is, dat er water tekort is en dat er te weinig energie is, om onbruikbaar water bruikbaar te maken. Nee, met energie uit olie komen we er niet en als er alleen energie uit olie mogelijk is dan wordt de titel van het artikel helemaal waarheid.
O ja, er is alternatieve energie, uit biobrandstof, uit de beweging van lucht en uit de beweging van water; er is ook energie uit aardwarmte te bekomen en tenslotte hebben we ook nog kernenergie en andere fossiele energie zoals uit kolen, nietwaar? Maar alternatieve energie is allemaal marginaal.
Dat is de aanleiding van Pointers gemoedsverstoring.
Men gaat geheel voorbij aan de meest voor de hand liggende oplossing: gebruik de warmte van de zon.
Over zonne-energie bestaat de wijdverbreide opvatting dat het met dure technologie te maken heeft die nog niet helemaal ontwikkeld is. Ja, maar dat geld alleen voor zonnecellen, waardoor licht direct wordt omgezet in elektriciteit en daar wil Pointer het niet eens over hebben. De zon geeft stralingswarmte nietwaar? Juist in woestijngebieden merk je dat en als we verstandig zijn zetten we die warmte direct om on elektriciteit met een warmtekrachtcentrale.
Dat kost bijna niets, alleen afschrijving en onderhoud van de installaties en die kosten bedragen slechts een fractie van elke andere vorm van energiewinning. Bovendien is de grondstof gratis verkrijgbaar en wordt ter plekke gratis geleverd in onuitputtelijke hoeveelheden, meer dan duizend keer de totale behoefte als de hele wereldbevolking op hetzelfde consumptieniveau zit als wij.
Er is dus een overvloed aan energie en het is heel goedkoop bruikbaar te maken. Je moet het alleen wel heel groot aanpakken. Je moet dan denken aan een investering die de kosten van de oorlog in Irak benaderen, ongeveer 10 miljard euro per maand, 120 miljard euro per jaar. Dan is Europa binnen afzienbare tijd – pak weg een jaar of 10-15 – geheel zelfvoorzienend zonder fossiele hulpbronnen. Is dat teveel geld? Het alternatief kost veel meer.
History may not repeat itself, but, as Mark Twain observed, it can sometimes rhyme. The crises and conflicts of the past recur, recognisably similar even when altered by new conditions. At present, a race for the world's resources is underway that resembles the Great Game that was played in the decades leading up to the First World War. Now, as then, the most coveted prize is oil and the risk is that as the contest heats up it will not always be peaceful. But this is no simple rerun of the late 19th and early 20th centuries. Today, there are powerful new players and it is not only oil that is at stake.
It was Rudyard Kipling who brought the idea of the Great Game into the public mind in Kim, his cloak-and-dagger novel of espionage and imperial geopolitics in the time of the Raj. Then, the main players were Britain and Russia and the object of the game was control of central Asia's oil. Now, Britain hardly matters and India and China, which were subjugated countries during the last round of the game, have emerged as key players. The struggle is no longer focused mainly on central Asian oil. It stretches from the Persian Gulf to Africa, Latin America, even the polar caps, and it is also a struggle for water and depleting supplies of vital minerals. Above all, global warming is increasing the scarcity of natural resources. The Great Game that is afoot today is more intractable and more dangerous than the last.

Er bestaan enkele grote zonnewarmtekrachtcentrales die elektriciteit produceren, dus Pointer hoeft niet alleen op zijn eigen voorstellingsvermogen af te gaan. Die centrales voldoen uitstekend, maar met het opwekken van elektriciteit ben je er niet. Elektrische auto’s zijn nog altijd romantische toekomstmuziek. De meeste motorische kracht wordt geleverd door explosiemotoren die op olieproducten werken en daar moet ook een oplossing voor gevonden worden en we moeten de waterbehoefte niet vergeten, hè?
De meeste elektriciteit in zo’n superkrachtcentrale moet gebruikt worden om water uit de zee te pompen, te ontzilten en te distribueren. We kunnen ter plekke waterstof maken en daarmee onze auto’s laten rijden, onze vliegtuigen laten vliegen en onze fabrieken op laten werken. Intussen kunnen we verder werken aan de technologie voor ruimer en zuiniger gebruik van elektriciteit. We hebben dan al: zoet water, waterstof en elektriciteit in overvloed.
Pointer heeft dit vaker ter sprake gebracht en het verzet tegen een goedkope oplossing door energie uit zonnewarmte is massief en agressief.
Zo is er de vraag: waar je zo’n project dan zou kunnen realiseren?
Het is natuurlijk niet één project, maar verschillende grote projecten verdeeld over de wereld, maar het idee is om er de woestijnen voor te gebruiken en dan breekt er een hoongelach los, want de woestijnen zijn allemaal in handen van islamitische landen die ons niet vriendelijk gezind zijn.
Dat kan niet bezwaarlijker zijn dan het feit dat in dezelfde verhouding de olie er ook vandaan komt. De woestijn gebruiken is makkelijker, want er wonen zeer weinig mensen, je kunt er verder toch niks mee en veel woestijnen liggen in gebieden die onder westerse controle staan. De USA, samen met Mexico en Canada, zouden al binnen hun eigen grenzen zelfvoorzienend kunnen zijn, China en Rusland ook en dat scheelt al heel veel in kosten voor Wereldoorlog III, die daardoor overbodig wordt. Ook voor Australië en Nieuw Zeeland geldt dit. Voor Europa ziet Pointer een mogelijkheden met Jordanië – waarvan het koningshuis sterk supporter is van het idee – en Marokko/Mauritanië. Mauritanië is een oorlogsgebied en Marokko is daarin partij, maar de energiebelangen en waterbehoefte overschrijden het gewicht van de bestaande conflictstof. Het is een vergeten oorlog, zonder veel militaire activiteit en er zit hoegenaamd geen ontwikkeling in. Mauritanië wil graag een zelfstandig land zijn, maar heeft totaal geen bestuurlijke samenhang en geen bestaansmogelijkheden. Het kan niet moeilijk zijn hier compromissen tot stand te brengen, waarbij iedereen voordeel heeft. De veiligheid van dit project kan met weinig inspanning door de Europeanen worden gegarandeerd.
de infrastructuur
Noord Afrika is dus een levensvatbare optie en het bruikbaar maken van woestijngebied biedt een mogelijkheid om meer vriendschappelijke relaties op te bouwen. Het biedt welvaart en werkgelegenheid en er ontstaat een capaciteit aan energieproductie die de lokale behoefte ver overstijgt.
Zoek een verdeelsleutel voor de opbrengst van de Europese installaties en het Afrikaanse woestijngebied. Eigenbelang is altijd al een effectieve vredestichter geweest. Zo vindt ieder land met een ontwikkelde technologie wel ergens een plek om de zon en een woestijngebied te exploiteren.
Oorlog kost meer en met oorlog is er niets te winnen.
Kritiek is er op het beeldvervuilend effect van, al die spiegels in de woestijn.
Ja, je krijgt een zee van spiegels, hoog boven het stuifzand, die de zonnewarmte op de collectors moeten richten. Maar aan de andere kant, wie heeft daar last van? Het gaat om het verliezen van natuurlijke vergezichten die momenteel niemand te zien krijgt, omdat er domweg geen mensen zijn. Het kan ook op zee, ver uit de kust, maar dan beperk je de opties. Zo is er op zee geen mogelijkheid om in de directe omgeving met de overvloed aan zoetwater vruchtbare grond te winnen. Een zonnewarmtekrachtcentrale die omgeven is door bossen en vruchtbare velden, ziet er, volgens Pointer, ook beter uit dan een barre woestijn en dan kunnen er ook mensen wonen en van het riante uitzicht genieten. Voor wie liever omkomt, met alleen uitzicht op een fata morgana, blijft er nog wel genoeg verlaten woestijngebied over.
Het distributiesysteem zou te kostbaar en te kwetsbaar zijn.
In ieder geval veel goedkoper en veel minder kwetsbaar dan het vervoer van fossiele brandstoffen, uitgezonderd het vervoer van waterstof. Voor waterstof maakt het niets uit, maar het vervoer van waterstof is wel veel minder riskant voor het milieu. Elektriciteit kan heel goed en goedkoop door kabels over de zeebodem en is dan voor het grootste deel onbereikbaar, waardoor er slechts een gering deel van het traject beveiligd moet worden. Bovendien, wie zou de boel willen vernielen als er zoveel mensen van verschillende signatuur baat bij hebben? Een meer vreedzame wereld met grote, gezamenlijke belangen is de beste remedie tegen terrorisme en oorlog. Wie zich tegen vrede verzet zal dan ook op grotere weerstand en effectiever maatregelen kunnen rekenen. Waar we nu zien dat door oorlog de onveiligheid voor ons allemaal alleen maar toeneemt, kan een grotere en goedkopere vredesinspanning, met name op het gebied van welvaart en welzijn, de wereld stabiliseren tot een vreedzame veiliger plaats om samen te leven.
De zon schijnt niet altijd, zeker ’s nachts niet, maar er is wel continu behoefte aan energie.
Warmte kun je opslaan, zodat de productie in een continu proces kan doorgaan, als de ingezamelde warmte naar een warmtereservoir gaat. Op den duur zal er een wereldomspannende infrastructuur van elektriciteitsdistributie ontwikkeld worden om het rendement te verbeteren en schommelingen op te vangen. Op dit moment is de fossiele brandstof nog niet op. Wereldwijd gebruik van energie uit zonnekrachtcentrales kan al 50 jaar helemaal klaar voordat de laatste oliebron gesloten wordt.
Waarom geen kernenergie?
Uranium is ook een fossiele brandstof, de toepassing van kernenergie is gevaarlijk voor de wijde omgeving en bovendien is er geen oplossing voor het afvalprobleem. Kernenergie gaat nooit meer weg, maar zal gereduceerd kunnen worden tot een veel kleinere schaal ten behoeve van technologische toepassingen, zoals bijvoorbeeld in de medische sector en natuurlijk om er bommen en andere moorddadige strijdmiddelen van te maken.
zonnewarmtecollectoren in de met vierkanten aangegeven gebieden leveren genoeg capacitet voor de Europese elektriciteitsbehoefte
Als het zo simpel is, zou die oplossing er allang zijn.
Die redenering is juist het grootste obstakel en dat slaat dus nergens op. De ontwikkeling waarover Pointer het heeft is te grootschalig om door één bedrijf ergens plaatselijk gerealiseerd te worden. De zonnewarmtekrachtcentrale in Californië levert slechts 200 Megawatt, best aardig, maar daarvan moet je er duizenden hebben of tienduizenden. Het is moeilijk in te schatten hoe groot de productie moet zijn om aan de vraag te voldoen. Het is ook niet zo simpel als het lijkt. Alleen de techniek is simpel en de infrastructuur is ook eenvoudig te realiseren. Maar eenmaal op grote schaal in de productiefase moeten complexe afwegingen worden gemaakt, want er zullen zich wisselende prioriteiten voordoen. Je hebt drie productiegroepen met verschillende afnemers die verschillende belangen hebben, water, waterstof en elektriciteit. Dat is geen zaak voor particulier ondernemerschap en daardoor worden er hoge eisen gesteld aan de politieke wil en mogelijkheden. In de initiële fase hoeft dat niet veel om het lijf te hebben, omdat de gemeenschappelijke belangen duidelijk genoeg zijn en de uitvoering is het probleem ook niet. Hoe verandert echter de exploitatie als er een verschil in vraag optreedt tussen de verschillende productiesectors? Heeft elektriciteit voorrang op water? Dat zijn moeilijke en complexe afwegingen die voor een onrustige markt kunnen zorgen.
Zonnewarmtekrachtcentrales trekken te veel investeringen weg bij andere initiatieven met alternatieve energie.
Die heb je dan ook niet meer of veel minder nodig en dat is goed want aan alternatieve energie kleven talrijke bezwaren, maar niet aan energie uit zonnewarmtekrachtcentrales. Hier een overzichtje van de kosten/baten.

Geef de nadelen van andere opties maar eens aan.
Energie uit biologische brandstoffen vraagt ruimte die onttrokken wordt aan de natuur of aan de landbouw. De natuur moet gespaard worden en de landbouw moet voedsel voortbrengen, maar woestijnen liggen er nutteloos bij en door de aanwezigheid van zonnekrachtcentrales die ook goed water produceren, kunnen ze veranderd worden in gebieden voor natuur en landbouw.
Energie uit waterbeweging, door waterkrachtcentrales in rivieren of getijdencentrales, heeft ook een nadelig effect op de natuur en dat is meteen ook op grote schaal. Het is ook niet goedkoper dan zonnewarmtekrachtcentrales en je produceert er uitsluitend elektriciteit mee, waarop je geen vliegtuig kunt laten vliegen. Zonnewarmtekrachtcentrales geven een totaaloplossing. Waterstof voor motoren, ook vliegtuigmotoren en andere mobiele toepassingen en elektriciteit voor de statische toepassingen, in huizen, bedrijfsgebouwen en de openbare ruimte. Biologische warmtekrachtcentrales zouden nog enig nut kunnen hebben voor niet recyclebaar restafval. Windenergie kan toegepast worden in afgelegen geïsoleerde gebieden, maar met grootschalige toepassingen gaat dat weer ten koste van het milieu en we hebben nu eenmaal grootschalige energieproductie nodig. Deze opties bij alternatieve energieproductie leveren allemaal slechts één product: elektriciteit en dat is te eenzijdig. Bovendien is het te duur en veel technologie moet nog verder ontwikkeld worden of heeft zelfs buiten het laboratorium nog nooit gewerkt.
We hebben dus iets nodig dat nu al direct werkt en de volledige energiebehoefte dekt in alle soorten en maten. Dat kan alleen met zonnewarmtekrachtcentrales.
De grootste voordelen van zonnewarmtekracht zijn, dat de zon gratis onuitputtelijk veel warmte geeft, de zee bijna gratis onuitputtelijk veel grondstof geeft, de distributiekosten zeer minimaal zijn, er een totaaloplossing is voor uiteenlopende problemen, de kosten enorm maar de opbrengsten gigantisch zijn en dat alles direct kan worden gerealiseerd met bestaande en beproefde technologie, waarbij de baten ruimschoots opwegen tegen de kosten zonder enigszins schadelijk te zijn voor het milieu.

We hoeven nergens op te wachten.
Gewoon doen!

meer documentatie