Hillary heeft geen vijanden nodig om te verliezen

Op 29 januari 2008 opende Pointer een topic op Wetenschapsforum.nl in de categorie Politicologie en Economie, met het onderwerp De Presidentsverkiezingen in de USA, brede discussie en speculaties over dit onderwerp. Ik heb al verteld in mijn voorgaande bericht dat Pointer op uiterst vreemde wijze van dit forum verstoten is en nu dreigt er veel verloren te gaan als ik hier de gemeenschap niet even bijpraat.
Tot op heden is de stand van zaken kortweg zo: John McCain ligt in de voorverkiezingen ruim op kop bij de Republikeinen op afstand gevolgd door Huckabee. Barack Obama ligt bij de Democratische voorverkiezingen iets maar niet genoeg voor op Hillary Clinton die als onbedreigde superster met een enorme voorsprong in de peilingen is begonnen.
Obama doet het dus boven verwachting, maar niet boven mijn verwachting, want ik kende zijn speech op de Conventie van 2004, ben toen wat over hem gaan lezen en heb sindsdien in de gaten dat we hier met een geweldig politiek fenomeen te maken hebben. John Edwards ligt meer in de lijn van mijn eigen politieke opvattingen, maar diens kansen schatte ik niet hoog in en inderdaad, Edwards ligt eruit. Ik had Obama de winst al toegedacht en het ziet er naar uit dat ik gelijk krijg.
Het onderwerp met alle documentatie is te volgen op:
http://www.wetenschapsforum.nl/index.php?showtopic=79196

Ik heb me hoofdzakelijk bezig gehouden met de competitie tussen Hillary Clinton en Barack Obama. Over John McCain is ook wat te zeggen. Een goed artikel over hem is http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/02/11/AR2008021102268.html
Of dit:
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/02/25/AR2008022501089.html?nav=hcmoduletmv

Mijn laatste bericht (voordat ik ge-banned werd) was van gisteren en dat gaat over de ongelooflijke blunder van een der belangrijkste supporters van Hillary, de kandidaat vicepresident van de verkiezingen in 1984 die door de Democraten werden verloren. De dame heet Geraldine A. Ferraro en als je haar artikel leest dan begrijp je waarom ze die verkiezingen toen verloren heeft. Het is ook meteen duidelijk dat je bij Obama moet zijn om werkelijk iets te kunnen veranderen wat fundamenteel fout is. Het artikel van Ferraro is hier te vinden: http://www.nytimes.com/2008/02/25/opinion/25ferraro.html?pagewanted=1
In mijn bericht op het forum heb ik haar standpunt kort uitgelegd:

Geraldine A. Ferraro bakt ze wel érg bruin!Wie dat is? Zij was de Democratische kandidaat voor het Vicepresidentschap in 1984 en onder haar leiding werden de regels voor de Democratische voorverkiezingen opgesteld.
Volgens diezelfde regels waren er in Florida en Michigan deze keer geen officiële voorverkiezingen, omdat die staten hun verkiezingsdata vóór de toegestane datum gepland hadden om extra aandacht te krijgen. Voor straf zijn hun gedelegeerden dus gediskwalificeerd. Die stemmen tellen niet mee voor de nominatie en tóch werden er in beide staten voorverkiezingen gehouden die dus niet geldig waren.

Vreemd en Obama keek daar wel van op, maar hij ging er niet heen. Hillary ging er wél heen en zo “won” zij in Florida. Omdat Obama toch niet in Michigan verwacht werd stond hij daar zelfs niet op de lijst dus men kon niet anders dan op Hillary stemmen en zo “won” Hillary ook in Michigan.

In een vroeg stadium heeft Geraldine haar steun voor Hillary uitgesproken en nu ziet ze Hillary verliezen. Maar daar kan zij best wel wat aan doen hoor! Zij gaat toch over de regels? Nou, dan verandert ze die gewoon alsnog in het voordeel van Hillary.
Kijk, zegt ze dan, eigenlijk tellen die stemmen niet in de staten waar Obama gewonnen heeft, want ten eerste stemt er wel een record aantal, maar toch nog geen 30% van de trouwe, van oudsher geregistreerde leden mee in de voorverkiezingen en ten tweede stemmen er wel allerlei eerste dag geregistreerde, onafhankelijke en zelfs Republikeinse kiezers op Obama. Dat is dus helemaal niet representatief voor de basis van de Democratische Partij. Verder blijven de gediskwalificeerde gedelegeerden uit Michigan en Florida natuurlijk buiten spel, maar hun plaats kan worden ingenomen door supergedelegeerden die dan de uitslag van de stemmenverhouding volgen zoals dat anders door de lokale gekozen gedelegeerden gedaan zou zijn. En de overige supergedelegeerden hoeven zeker niet de uitslag van de stemmingen te volgen. Zij zijn geen volgers maar leiders en daarom zie ik met groot misprijzen dat sommige supergedelegeerden die eerst hun steun hadden gegeven aan Hillary nu overlopen naar Obama omdat ze bang zijn voor hun eigen herverkiezing nu Obama bij hun achterban zo populair blijkt te zijn. Obama heeft en krijgt nog geen 15% van de trouwe basis van de partij achter zich, dus dat geeft hem geen uitzicht op de nominatie.

Een volledige transcriptie van het diepgaande TV-debat tussen Clinton en Obama in Cleveland op 26 februari (26 pagina’s) vind je hier: http://www.nytimes.com/2008/02/26/us/politics/26text-debate.html?fta=y Daarmee heeft Hillary geen beslissend voordeel gehaald en aangezien ze bieden ongeveer gelijkliggen in de beide grote staten Ohio en Texas waar Clinton met dubbele cijfers moet winnen om weer bij Obama in de buurt te komen, wordt dat geen herstel voor Clinton. Haar firewall tegen Obama zal dus niet werken en wellicht kan Obama, mede door he blunderen van Clinton’s helpers nog flink uitlopen.
Dat zal de enige mogelijkheid zijn voor de Democraten om de verkiezingen te winnen. Wie pleit voor verandering van de regels tijdens het spel en in haar eigen voordeel, zodat de verliezende partij alsnog kan winnen, verliest volgens mij teveel geloofwaardigheid. In dat geval wint McCain en zo is dus Barack Obama de enige die McCain kan verslaan. Aan de andere kant is het wel gezichtsverlies voor de gevestigde orde bij de Democraten als Obama wint van hun gedoodverfde kampioen en wellicht nemen ze dan het verlies van het presidentschap voor lief.