28 feb. 2008

Michael R. Bloomberg wordt het niet !

Michael Bloomberg wordt het niet!
Het zal niet zo erg veel mensen teleurstellen dat burgemeester van New York, Michael Bloomberg zich niet beschikbaar stelt als onafhankelijke presidentskandidaat. De onafhankelijke kiezers lijken hun kandidaat gevonden te hebben in John McCain of Barack Obama. Bloomberg zou een leuke optie zijn als Hillary Clinton kans zou hebben om de nominatie van haar partij te winnen, maar kennelijk gelooft Bloomberg daar niet meer in en, laten we wel wezen, als burgemeester van New York heeft hij best een leuke baan. Zijn artikel in de New York Post vind je hier:
http://www.nytimes.com/2008/02/28/opinion/28mike.html

WATCHING the 2008 presidential campaign, you sometimes get the feeling that the candidates — smart, all of them — must know better. They must know we can’t fix our economy and create jobs by isolating America from global trade. They must know that we can’t fix our immigration problems with border security alone. They must know that we can’t fix our schools without holding teachers, principals and parents accountable for results. They must know that fighting global warming is not a costless challenge. And they must know that we can’t keep illegal guns out of the hands of criminals unless we crack down on the black market for them.

Gaan we nu denken dat Bloomberg het beter weet dan de kandidaten die nog in de race zijn?
Alle keren dat hij vertelt wat zij moeten weten, weten wij dat zij dat alle drie allang weten, behalve dan, dat Barack Obama wel door heeft dat er met Fighting Global Warming ook een heleboel geld te verdienen is en dat dit een hoop banen kan opleveren. Er moet in geïnvesteerd worden, dat wel, maar dat heb je met elke bedrijfstak. Het brengt ook wat op en de handelsbalans heeft het hard nodig dat de USA wat minder afhankelijk worden van buitenlandse olie.
More than 65 percent of Americans now live in urban areas — our nation’s economic engines. But you would never know that listening to the presidential candidates. At a time when our national economy is sputtering, to say the least, what are we doing to fuel job growth in our cities, and to revive cities that have never fully recovered from the manufacturing losses of recent decades?

Toch heb ik dat bij Obama ook gehoord en vooral de laatste tijd in Ohio en Texas. Hij geeft ook aan dat er flink geïnnoveerd moet worden, de industrie moet hoogwaardiger, meer gebaseerd op de kennisvoorsprong van de USA, scholing van de werkers, vooroplopen bij nieuwe ontwikkelingen, uitbuiten van eigen gepatenteerde uitvindingen. Een nieuwe melkfabriek zet geen zoden aan de dijk en over dijken gesproken, de USA zouden ook wel eens wat kunnen leren van ons en wederopbouw van New Orleans en herstel van andere stormschade zou ook geen slechte investering zijn en veel werk opleveren. Dat is allemaal substantiële productie en dat levert substantieel goed renderend kapitaal op. Het is een motor voor de economie.

More of the same won’t do, on the economy or any other issue. We need innovative ideas, bold action and courageous leadership. That’s not just empty rhetoric, and the idea that we have the ability to solve our toughest problems isn’t some pie-in-the-sky dream… I believe that an independent approach to these issues is essential to governing our nation — and that an independent can win the presidency. I listened carefully to those who encouraged me to run, but I am not — and will not be — a candidate for president. I have watched this campaign unfold, and I am hopeful that the current campaigns can rise to the challenge by offering truly independent leadership. The most productive role that I can serve is to push them forward, by using the means at my disposal to promote a real and honest debate.


Kijk, nu weten we wat hij bedoelt. De kandidaten weten niet wat ze moeten doen als president, maar Michael B. zal ze dat vertellen en dan komt het best in orde. Daar hoeft hij zijn baantje net voor op te offeren. Persoonlijk denk ik, dat als je zo slecht oplet, wanneer de kandidaten iets zinnigs zeggen, dan heb je de boot al gemist.
The changes needed in this country are straightforward enough, but there are always partisan reasons to take an easy way out. There are always special interests that will fight against any challenge to the status quo. And there are always those who will worry more about their next election than the health of our country.
These forces that prevent meaningful progress are powerful, and they exist in both parties. I believe that the candidate who recognizes that the party is over — and begins enlisting all of us to clean up the mess — will be the winner this November, and will lead our country to a great and boundless future.

Als Michael R. Bloomberg één dezer dagen wakker wordt, moet hij maar eens toegeven, dat hij niet beter kan doen, dan steun verlenen aan Barack Obama, want wat hij nu nog niet weet is, dat Obama precies van plan is te doen wat hij wil en nog een beetje meer. Van Bloomberg zullen we niet kunnen lezen hoe hij één en ander zou willen uitwerken, maar van de concurrerende kandidaten weten we dat wél. Die publiceren dat gedetailleerd op hun websites, praten erover, geven interviews. Dat kunnen de Amerikanen vergelijken en dan kunnen ze kiezen. Als Bloomberg zoveel visie en betrokkenheid heeft, werkelijk verandering en vooruitgang wil, dan zou hij wat positiever over Obama moeten zijn. De andere hebben ook het beste voor met de USA, maar dat is toch meer van hetzelfde en wat extra je best doen.
Ook in het artikel van Bloomberg klinkt weer door dat ze vinden dat de retoriek van Obama leeg is en hoop en inspiratie niets voorstellen. Obama krachtig wervende retoriek en zijn charisma worden uitgelegd als lege woorden want het zijn maar woorden. Uiteraard, de Constitution is een geschreven tekst en dat zijn dus ook maar woorden evenals wetten en contracten. Je ziet Bloomberg, Clinton of McCain niet zelf een slot graven als er een sloot gegraven moet worden. Je kunt als president ook pas iets werkelijk doen nadat je to6t president gekozen wordt en geïnstalleerd bent. Het is buitengewoon vreemd, dat de twee heren en mevrouw dat met al hun ervaring nog niet opgemerkt hebben. Wat stelt ervaring dan voor?
Een feit is, dat noch Hillary Clinton, noch John McCain kunnen tippen aan de meeslepende spreekvaardigheid van Barack Obama waarmee hij honderden keren meer mensen trekt en dáárom noemen ze wat Obama zegt lege retoriek. Maar is gebrekkig of saai speechen dan een bewijs van meer inhoud?

Geen opmerkingen: