Appels en Peren van McCain

McCain is niet zo’n klein beetje hardleers. Hij blijft stug volhouden tegenover zijn belangrijkste opponent Barack Obama, dat de laatste geen historisch inzicht heeft, wanneer hij McCain bekritiseert over diens idee, dat de VS wel 100 jaar in Irak kunnen blijven. Immers, zegt McCain eens en andermaal, in Japan en Duitsland bleven we ook na Wereldoorlog II en dat heeft hen tot democratie gebracht.
Absurd nietwaar?

Someone who favourably compares the United States' peaceful occupation of Germany and Japan, neither of which were resulting in American casualties 5 years after our arrival, displays a fundamental misunderstanding of history.
Someone who asserts that occupying Iraq for 100 years is the solution to "radical Islamic extremism" displays a fundamental misunderstanding of history.
But look, if St. McCain really thinks that comparing Iraq to Germany is really going to make people suddenly love the disastrous occupation of Iraq and happily accept another few trillion dollars and several thousand more American casualties, he's in for a serious beat down in November. So knock yourself out trying to make that sale, St. McCain.

Zowel Duitsland als Japan waren culturele eenheden en de staatsvorming had reeds lang plaatsgevonden. De geallieerde troepen bleven in Duitsland vanwege het machtsevenwicht met de Sovjetunie en in Japan vanwege het machtsevenwicht met China. In beide landen werd op autonome wijze de democratie ontwikkeld, eerder bemoeilijkt dan geholpen door de Amerikaanse aanwezigheid. In Zuid-Korea was geen sprake van democratie en in Zuid-Vietnam evenmin. Voor democratie geldt de derde wet van Pointer: democratie is een zelfhulporganisatie. In Irak echter is de staatsvorming een ideetje van de Britse gemandateerden. Het land is een samenraapsel van drie verschillende etnische groepen, extra verdeeld door religieuze tegenstellingen en vooralsnog wars van democratie of westerse normen en waarden. Pointer ziet dit als een bewijs, dat elke democratie een zelfhulporganisatie is en niet anders kán zijn. Je kunt alleen een democratische situatie verkrijgen, als je het helemaal zelf doet (bottom up in plaats van top down) en als je daar zelf helemaal niks in ziet, dan wordt het nooit wat. Democratie kun je niemand door de strot duwen.
Het is al heel wat, dat het overgrote deel van de Irakezen een eenheidsstaat wil en daarbij kijken ze waarschijnlijk naar hun buren, in het besef dat eenheid meer macht maakt en als Irakezen zijn ze nu een beetje aan elkaar gewend, dus zoeken ze het graag onderling uit, zonder inmenging van anderen uit het buitenland.
Daar zou je blij mee moeten zijn, als westerling, want als Irak uiteenvalt in een Soennitische, Sji’itische en Koerdische deelstaat, dan zal daar ongetwijfeld ook een radicalisering van de eigen onderscheiden richtingen het gevolg van zijn en dat betekent niet veel goeds in verband met de veiligheid. Samenleven en samenwerken dwingt tot concessies en wederzijdse verdraagzaamheid en het smeermiddel daarvoor is de olie, waarvan de inkomsten dan over het hele land eerlijk verdeeld kunnen en moeten worden. Daarom is de door de huidige Amerikaanse bezetters zo vurig gewenste privatisering van de energiesector juist iets waardoor de vreedzame eenheid van Irak volstrekt onmogelijk wordt. Opdeling van het land leidt al tot strijd en het wegroven van de oliewinsten door grote (Amerikaanse) maatschappijen zal evenmin tot vrede voeren.
Wat McCain wil is dus ordinaire ouderwetse kolonisatie.
Dat is het initiële doel van de hele oorlog, niet de massavernietingswapens, niet de aanwezigheid van Al-Qaeda, niet de ontwikkeling van kernwapens door Saddam Hoesein, want dat was er allemaal niet en de regering Bush wist dat. Het gaat ook niet om de belangen van de USA, maar om de belangen van de grote bedrijven waaraan Bush en de zijnen verbonden zijn en die belangen worden gediend op kosten van de Amerikaanse belastingbetaler en daarvoor offeren jonge mensen hun leven en worden honderdduizenden burgers en "vijandige" militairen en vrijheidsstrijders afgeslacht.
Daar heeft Irak geen trek in en dus zal er tegen de Amerikanen gevochten worden, tot ze met bebloede koppen zijn weggeslagen. Van een leger kun je het nog wel winnen, maar van een volk niet. Dat had McCain in Vietnam kunnen leren. Pointer heeft de beelden van de chaotische Amerikaanse aftocht uit Saigon nog wel in het geheugen. Dat is McCain natuurlijk ontgaan, want die werd als POW met status netjes uitgeleverd.
Omdat McCain tijdens de moord op Martin Luther King Jr. gevangen zat gebruikt hij dat als motief om tegen een federale vrije MLK-dag te stemmen. Hij deed dat vanwege zijn onwetendheid, zegt hij. Later stemde hij wel voor een vrije dag in zijn thuisstaat Arizona, zegt hij en dat klopt wel, maar hij stemde weer tegen het financieren daarvan en dat vertelt hij er niet bij. Wij moeten ons geen rad voor de ogen laten draaien, alsof de VS in Irak aanwezig zijn, om Al-Qaeda en vergelijkbare groepen te bestrijden en zo bij te dragen aan de veiligheid op de wereld. Al-Qaeda is in Irak niet geliefd en vindt zelfs onder de Soennieten nauwelijks aanhang. Ze zijn te orthodox in de leer, teveel besmet door de Taliban en bijna niemand in Irak wil terug naar de middeleeuwen. Sji’iten hebben voor het merendeel ook geen zin in toestanden als in het Iran onder de ayatollahs en de orthodoxen, die daar anders over denken, binden in, omdat ze anders door de meerderheid van hun naaste buren direct over de grens naar hun heilsstaat gejaagd worden. Irak vormde al lang een sterke bufferstaat tussen het fundamentalistische Iran en het fundamentalistische Saoedi-Arabië, die om godsdienstige redenen elkaars doodsvijanden zijn. De USA hebben getracht dat evenwicht te verstoren en ze hebben Sadam Hoesein aangezet tot en geholpen met een oorlog tegen Iran die - afgezien van wederzijdse grote verliezen aan mensenlevens en kapitaal - op niets is uitgelopen.
De Amerikanen zullen natuurlijk graag een basis als steunpunt in Irak willen houden en indien ze zich verder niet met de Irakese binnenlandse politiek bemoeien, lijkt dat niet op grote bezwaren te stuiten. Dat kun je Amerikaanse aanwezigheid noemen, zoals je die ook hebt op de Filippijnen en in Zuid-Korea. Dan is het van belang dat zo'n basis geen offensieve sterkte heeft, die eventueel tegen Iran kan worden ingezet, als de USA weer eens zin hebben in een nieuwe catastrofe.
Kolonialisme door private bedrijven, die zo de Irakese energiesector in handen krijgen, dat is waar het de Bush-administratie en haar medestanders om gaat. Dat is ook wat Jan Peter Balkenende "meer VOC-mentalteit" noemt. Dat is ook het geheime motief - dat niet door parlementair onderzoek openbaar mag worden - van oorlogsmisdadiger Balkenende, waarvoor hij Nederlandse politieke steun heeft gegeven aan de moorddadige koloniale oorlog tegen het volk van Irak.

Een Andere Film dan Fitna

Wat het Westen Zal Moeten Weten

Alles wat u altijd al heeft willen weten over de politieke islam, maar wat u niet durfde vragen. Daarover is wel iets beters te vinden, dan het knoeiwerkje van Geert Wilders en dit gaat niet over de hele islam en niet over alle moslims. Het gaat over een islamitische revolutie van een radicale stroming, een groeiende stroming, een verontrustend verschijnsel, maar niet speciaal een stroming die vaste grond heeft in de Nederlandse samenleving, bij Nederlandse moslims. Echter, er zijn wel invloeden en pogingen van deze stroming ook in ons land aanhangers te vinden, jonge mensen te radicaliseren en te rekruteren voor de jihad tegen de Westerse cultuur. Zorg en voorzichtigheid is geboden met buitenlandse sturende (financiële) invloed op de moslimgemeenschappen in ons land en de import van geestelijke leiders en leraren die onze taal niet spreken en onze cultuur niet kennen. Dat was al bekend en daar wordt onvoldoende op gelet. De buitenwereld is óók onze wereld en daar hebben we mee te maken. Daarvoor mogen we de ogen niet sluiten, maar er is geen enkele reden om op dit moment groot alarm te slaan.
In de discussie over Fitna is door velen opgemerkt dat de islamitische gemeenschappen in ons land zo voorbeeldig en gematigd hebben gereageerd, maar dan moeten we wel vergeten, dat je Fitna wegens bedreigingen met de dood niet meer op het internet terugvindt. Wie het niet met Wilders eens is en zich daarover uitspreekt wordt niet door Wilders met de dood bedreigd en daar zit volgens Pointer een verschil in, wat net vrolijk stemt over die “gematigde” reacties, omdat een gematigde dreiging met moord in niets verschilt met een extreme dreiging met moord. Ook de moordenaar van Theo van Gogh was in zekere zin erg gematigd, want hij was niet van plan alles wat adem heeft in ons land te doden. Moet Mohammed B. dan niet ook over zijn bol geaaid worden of althans onmiddellijk op vrije voeten worden gesteld?
We zullen Fitna niet missen.
Een veel betere documentaire, met Nederlandse ondertiteling, is beschikbaar op Google.com/videoplay. Feitelijk leidt deze documentaire tot een harder oordeel over de politieke islam en waar het dan vooral omgaat, is, dat wat gesignaleerd wordt zo onweerlegbaar feitelijk en onthullend is.
Het is eigenlijk nogal schokkend dat er zoveel voor onmogelijk wordt gehouden door mensen die liefst hun medemensen zien als vriendelijke buren die zich netjes weten te gedragen en vanzelfsprekend respect hebben voor de universele mensenrechten en onze daarop gebaseerde wet- en regelgeving. De westerse geschiedenis is toch vergeven van geweld ten aanzien van andersdenkenden? Is ook het christendom niet met extreem geweld verspreid? Goed, dat is nu voorbij, maar niet iedere cultuur heeft de gang door de humaniteit van de verlichting gemaakt en dat is goed te zien in de wereld. Uit die wereld worden die andere culturen, ook die welke geen vrijheid en gelijkheid voor andersdenkenden kennen ingevoerd. Wij mogen niet toegeeflijk toezien hoe onze zwaar bevochten tolerantie verloren gaat. Wat we binnenhalen aan andere culturen zal getoetst moeten worden aan onze wetgeving en ons waardesysteem. Over vrijheid en rechtsgelijkheid valt niet te onderhandelen.
Wat de documentaire aantoont, is, dat de islam in zijn originele staat niet alleen een godsdienst is, maar ook een politiek systeem, zoals het christendom voor de scheiding van kerk en staat dat ook is geweest. In de originele islam van koran, hadith en sharia kunnen, net als in het originele christendom en het Davidisch Judaïsme, kerk en staat niet gescheiden worden. Dit idee en de universele mensenrechten zijn dan ook niet van joods-christelijke oorsprong, maar ontwikkeld uit de Romeins-humanistische rechtstraditie. Het is zelfs gevaarlijk om, zoals politici graag doen, van een joods-christelijke traditie te spreken. Dat is de traditie van geweld, ketterjacht, slavernij en andere uitwassen. Het is goed dat dit allemaal overwonnen en voorbij is, maar nu moeten we diezelfde ellende niet langs de achterdeur weer binnenhalen.
Waar heel goed mee te leven zou zijn, is een moderne islam, die zich, evenals de hoofdstromen van boeddhisme, hindoeïsme, jodendom en christendom, voegt naar de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens, maar een tak van de islam, welke daaraan voldoet, wordt buiten de door de overheid gesubsidieerde islamitisch omroep gehouden. Alevieten worden, evenals de vertegenwoordigers van Amadiyya en soefi afvalligen genoemd, verketterd door de islamitische hoofdstroom, gedwarsboomd en uitgestoten.
Nu treft het dat de originele islam, in navolging van Mohammed, zich voordoet als een zeer vreedzame beweging tot het moment dat moslims een aanzienlijke macht gaan vormen, in getal of door hun positie. Dan is het, eveneens in navolging van de profeet Mohammed, ineens uit met de vrede en tolerantie tussen moslims en andersdenkenden. Dat is nog nooit ergens ter wereld anders geweest en daarom valt niet te verwachten dat de uitvinding van de moderne islam nu vanzelf in Nederland gaat plaatsvinden, voor het eerst in de hele wereldgeschiedenis en ondanks alle afschrikwekkende voorbeelden in het buitenland. Daar zal dus hard aan gewerkt en wellicht voor gevochten moeten worden.
Op YouTube.com levert b00ger4u ook nog enkele series kwalitatief goede documentaires. Deze deeltjes zijn in het Engels en zijn gewoonlijk niet langer dan tien minuten. Overzicht:
Inside Taliban in 10 delen:
Suicide Killers in 10 delen
Jihad – The Men and Ideas Behind in 10delen

Muqtada al-Sadr wint

Het is weer voorbij, één week oorlog.
Eerst verschijnt de regeringsleider van Irak op het toneel met een compleet leger, gesteund door Westerse luchtstrijdkrachten, maar die komt er niet door. Het ultimatum aan Muqtada al-Sadr voor overgave wordt verlengt, de milities wordt geld geboden voor het inleveren van hun wapens, maar het helpt allemaal niets. Nouri al-Maliki is er niets mee opgeschoten. Het hele land staat op z’n kop en nergens krijgt de regering een steviger voet aan de grond. Integendeel, het is een demonstratie van onmacht en ook de verdediging van de greenzone blijkt een wassen neus. Als Muqtada al-Sadr een slecht humeur heeft dienen alle "machthebbers" zich schielijk te verschuilen in hun betonen bunkers, waar ze niets anders kunnen dan bibberen en bidden.
Het land was een week lang onveiliger dan ooit sinds de Amerikaanse invasie. Toen vond Muqtada al-Sadr het welletjes. “Hou er maar weer mee op, jongens,” zei hij tot zijn volgelingen en prompt was het weer allemaal rust en vrede in het land. Maliki staat voor paal.
Anders dan in 2004 is Sadr’s militie de Mahdi Army niet verslagen in gevechten met Amerikaanse soldaten en mariniers, maar Sadr is wel nog meer het symbool van het shi’itische verzet tegen de militaire bezetters geworden. Zij militaire en politieke positie is sterker dan ooit en dat zal veel oppervlakkige beschouwers, zoals de Amerikaanse president en zijn makkers hooglijk verbazen. Immers, het Mahdi Army leek uiteengevallen in splintergroepen met verschillende doelen en deels teruggevallen tot criminele gangs, een onsamenhangend zooitje. Dat was de officiële lezing, sterk bevorderd door beschrijvingen van Maliki en de Amerikaanse militairen die wilden laten zien hoe effectief zij hadden ingegrepen om een meer veilige situatie te creëren. Vooral Nouri al-Maliki had beter moeten weten, want hij is geen vreemdeling in het land. Wellicht had hij gerekend op meer krachtdadige steun, door het volledig plat bombarderen van de hele stad Basra bijvoorbeeld. Dat is technisch en logistiek natuurlijk wel mogelijk, maar ja, dan komt er geen olie meer uit de pijp, nietwaar? Hoe een dergelijke tactiek van verschroeide aarde, met honderdduizenden doden in het land zou worden opgevat, is ook niet zo moeilijk in te schatten. Uiteindelijk is de nieuwe wapenstilstand geschoeid op een ruimer generaal pardon voor opgepakte militieleden uit het Mahdi Army. Het zijn niet meer alleen voormalige soennitische opstandelingen die gratie krijgen en geïntegreerd worden in leger en politie van Irak. Zoals iedere politicus moet hij bewijzen dat hij het goede voor zijn volgelingen voor mekaar kan krijgen, al moet hij er ook voor ten oorlog gaan.
De kracht van Muqtada al-Sadr is, dat hij een immens breed draagvlak heeft voor zijn doelstellingen, een snelle aftocht van vreemde strijdkrachten en een sterke centrale regering die niet denkt aan privatisering van de energiesector en de olie-inkomsten zal besteden aan sociale opbouw en ontwikkeling, evenredig verdeeld onder de verschillende fracties, Koerden, Soennieten en Sji’iten, in de samenleving en zonder Al-Qaeda of andere buitenlandse inmenging.

War as Usual

Het politieke kernprobleem in Irak
De laatste dagen is het weer flink raak in Irak. Feitelijk woedt er een full scale oorlog, met 50.000 regeringsmilitairen in actie, alleen al in Basra, sinds de premier Nouri al-Maliki het leger bevolen heeft zich op de nationalistisch sji’itische milities te storten. Andere zuidelijke steden waar gevochten wordt zijn Kut, Diwaniya, Karbala en Hilla. Sadr City in Bagdad is omsingeld en afgesloten. De grote brug van Basra en een oliepijpleiding naar Amara zijn woensdag vernietigd. In zes steden is een spertijd ingesteld en acties van burgerlijke ongehoorzaamheid zijn er door het hele land. Burgerslachtoffers overstromen de slecht uitgeruste medische centra in Bagdad en Basra. De sji’itische leider Muqtada al-Sadr heeft de vorig jaar eenzijdig afgekondigde wapenstilstand vervallen verklaard. Volgens zijn milities vechten ze weer volop tegen de Amerikanen.
Sadr heeft zijn volgelingen opgeroepen de straat op te gaan om het aftreden van Nouri al-Maliki te eisen en nationalistische vertegenwoordigers in het parlement, geleid door het al-Sadr blok proberen een motie van afkeuring tegen de premier erdoor te drukken. Het complexe conflict wordt maar moeizaam beschreven in de Amerikaanse pers. Het overheersende beeld is dat Basra geregeerd wordt door maffia-achtige milities – wat wel waar is – en dat Irakese regeringstroepen deze wetteloze strijders nu proberen neer te slaan als voorbereiding op de locale verkiezingen, wat niet zo is, zoals de onafhankelijke analist Reider Visser stelt:

On closer inspection, there are problems in these accounts. Perhaps most importantly, there is a discrepancy between the description of Basra as a city ruled by militias (in the plural) ... [and the] facts of the ongoing operations, which seem to target only one of these militia groups, the Mahdi Army loyal to Muqtada al-Sadr. Surely, if the aim was to make Basra a safer place, it would have been logical to do something to also stem the influence of the other militias loyal to the local competitors of the Sadrists, the Islamic Supreme Council of Iraq [SIIC], as well as the armed groups allied to the Fadila party (sic) (which have dominated the oil protection services for a long time). But so far, only Sadrists have complained about attacks by government forces.

Het conflict komt niet overeen met de analyse van de bronnen der Irakese instabiliteit door US-officials in de greenzone. Het past ook niet in de simplistische maar populaire idee van een door sektarisch geweld verscheurd land en het karakter ervan wordt verhuld door onkritische etiketten die de commerciële media plakken op het Irakese verzet tegen de bezetting.
Het regeringsoptreden volgt op goedkeuring van de “provinciewet,” die uiteindelijk bepaalt, of Irak een eenheidsstaat blijft met een sterk centraal bestuur of verdeeld wordt in naar de verschillende sektes ingerichte gouvernementen. De maatregel schrijft regionale verkiezingen in oktober voor en de wannaars van die verkiezingen zullen de toekomst van Irak bepalen. Controle van de olierijkdom van de staat en hoe deze schatten verder worden ontwikkeld, zal ook in belangrijke mate afhangen van deze verkiezingen. Het is duidelijk de doelstelling van Maliki en zijn medestanders onder de soennieten en Koerden die zijn regering domineren, met op z’n minst stilzwijgende instemming van de VS, om de oppositie uit te schakelen voordat er gestemd wordt.

In Irak is er in de periode van Sadam en daarvoor weinig ervaring met sektarische strijd. Sektarisme is een ideologische aangelegenheid. Tribalisme is politiek. Nu is er sektarisch tribalisme maar dat is niet waarom het gaat. Het antwoord op tribale twisten was een sterke centrale regering en het tribalisme komt daarna niet vanzelf meer terug, omdat het centrale thema in de Irakese politiek de tegenstelling is tussen hen die opnieuw weer een centraal gezag wensen met staatsbeheer van de olierijkdommen, tegenover hen die de olie-industrie willen privatiseren en Irak politiek willen opdelen in tribaal georiënteerde gebieden. Het is in feite een uitvergroting van de tegenstellingen in de VS tussen de Republikeinen en de Democraten, tussen rechts en links, tussen een kleine of een grote overheid. De Republikeinse Bush-regering steunt dan uiteraard Maliki en vermoedelijk vooral, omdat dit de mogelijkheid biedt de olie-industrie in particuliere handen te krijgen. Om het politieke doel van privatisering der olieschatten te bereiken is de VS gebaat bij tribale en religieuze tegenstellingen in het land. Als de installatie van een stabiele Republikeinse regering volstaat, dan is dat mooi voor Bush en zijn trawanten. Dat moet allemaal nog uitgevochten worden en daarom is het voor de zes hoofdstromingen in het land een bestaansnoodzaak om er eigen gewapende milities op na te houden. Muqtaba al-Sadr geeft er de voorkeur aan om zijn doel langs politieke weg te bereiken en hij en zijn medestanders zijn numeriek in het voordeel. Terwijl Muqtaba al-Sasr, als enige grote invloedrijke leider een wapenstilstand afgekondigd heeft, valt Nouri al-Maliki aan. Al-Sadr heeft geen overwinning nodig, als hij zich maar kan handhaven en zal er dus naar streven opnieuw tot een wapenstilstand te komen. Voor Maliki is het nodig om al-Sadr definitief it te schakelen met hulp van de westerse strijdkrachten. Maar de doelen van Maliki, tribalisering en privatisering zijn anderen dan die van een meerderheid onder het Irakese volk.
Deze kant van de zaak wordt zwaar onderbelicht in de media.
Opnieuw, evenals in Vietnam en vele andere staten, houden de VS met inzet van grof geweld een slap regime in het zadel dat niet geliefd is bij het volk. Het gaat niet om de veiligheid of de strijd tegen corruptie.
Overeenkomstig met de reputatie van Bush is ook Maliki bijzonder impopulair in eigen land. De meeste Irakezen zijn voor een sterk centraal gezag dat niet wordt beïnvloed door milities. Ze zijn in de verhouding 2:1 tegen privatisering van de Irakese energiesector, wat volgens Bush juist een mijlpaal in de richting van vooruitgang zou zijn. Ze zijn voor een spoedige terugtrekking van de Amerikaanse troepen en bevreesd voor de vestiging van grote Amerikaanse militaire bases. Ze zijn ook tegen Al-Qaeda , tegen Osama bin Laden, tegen Iraanse invloed op Irakese binnenlandse aangelegenheden. Daar is behoorlijk onderzoek van de VN over:
http://www.globalpolicy.org/security/issues/iraq/poll/2007/0911iraqisthink.htm

What about the Sunnis, whose Great Awakenings and embrace of the United States has become the centerpiece of the Petraeus strategy and the great hope of KaganWorld? Only 1% of Sunnis say they have confidence in American forces. Only 1% of Sunnis support the American presence in Iraq. Only 1% of Sunnis say that security has improved in Iraq as a whole in the last 6 months. 72% of Sunnis say that the US forces should leave immediately. 95% of Sunnis say that the presence of US troops makes security worse. 93% still see attacks on coalition forces as acceptable.

Opmerkelijk is dat het standpunt van McCain slechts door 2% van de Irakese bevolking wordt gedeeld en 98% van de bevolking vindt dat zij niet langs sektarische grenzen over het land moeten worden verdeeld, terwijl 69% voorstander is van de volledige eenheid van Irak, 28% kan zich ook vinden in een federaal Irak en 9% is voor volledige afscheiding.
Maliki kan niet regeren zonder Amerikanen in het land en foor zijn politieke doelen vindt hij slechts gedeeltelijk steun bij maximaal een kwart van de bevolking. Wat heeft hij dan anders dan geweld om zijn tegenstanders uit te schakelen? Langs democratische weg kan hij alleen maar verliezen en de Amerikanen zien dat ook in. De huidige strijd is dus de voortzetting van de oorlog tegen het Irakese volk.

Dapper, Maar Wel in de War.

Door de veldslag in de Democratische voorverkiezingen zou je haast over het hoofd zien, dat de kandidaat van de Republikeinen allerlei rare dingen zegt, waarop hij is te verslaan in de algemene presidentsverkiezingen.
Laten we even de balans opmaken.
Een student bekritiseerde McCain om zijn uitspraak over een 100-jarige aanwezigheid van Amerikaanse troepen in Irak. McCain zei:

”No American argues against our military presence in Korea or Japan or Germany or Kuwait or other places, or Turkey, because America is not receiving casualties."

Hij ziet daarbij over het hoofd dat de oorlogen met Japan, Duitsland, Korea, om er maar enkele te noemen, niet begonnen zijn op grond van uit de lucht gegrepen verzinsels over massavernietigingswapens en samenwerking met terroristen als Osama bin Laden. Er waren goede redenen voor de Amerikaanse betrokkenheid bij die oorlogen en de regeringen van Japan, West-Duitsland en Zuid-Korea waren daarna geheel autonome democratieën, niet verscheurd door een chaotische burgeroorlog en geen ernstiger bedreiging voor de veiligheid in de wereld dan daarvoor.
Ook McCain heeft iets met een lastige dominee:
John McCain is erg trots op de steun van de dominee John Hagee. Deze John Hagee noemde de katholieke kerk “the Great Whore, an apostate church, the Antichrist and a false cult system.” Voor Nederlandse Calvinisten is dat niets bijzonders, omdat die belijden: “de paapse mis is een vervloekte afgoderij,” maar in Amerika ligt dat allemaal wat gevoelig, naar het schijnt en dan hebben we het ook maar even over wat Hagee zegt over de katholieke kerk en joden.
zie hier:
Fanaciën en economie is niet het sterke punt van McCain:
McCain:

"In the shorter term, if you somehow told American businesses and families, 'Look, you're not going to experience a tax increase in 2010,' I think that's a pretty good short-term measure."

Daarmee maakt hij de belastingverlagingen waar hij tegen stemde in 2001 en 2003 permanent. In die tijd waren dat weggevertjes aan de rijken. Nu de USA wat verder op de weg zijn, om hun oorlogseconomie van de Chinezen te lenen en de rijken steeds maar rijker geworden zijn, heb je die belastingverlagingen niet meer om de armen en middenklasse wat te geven, waardoor de economie weer wat zou kunnen aantrekken. McCain geeft zelf toe, van economie niet zoveel verstand te hebben, als eigenlijk zou moeten en dat blijkt maar weer uit dit read-my-lips-citaat.
McCain is wel vaker niet zo consistent:
John McCain was in 2000 ook in de race voor het presidentschap en moest het toen opnemen tegen George W. Buswh, op dat moment goeverneur van Texas. McCain liet het volgende bericht verspreiden:

"This is a Catholic Voter Alert. Governor George Bush has campaigned against Senator John McCain by seeking the support of Southern fundamentalists who have expressed anti-Catholic views. Several weeks ago, Governor Bush spoke at Bob Jones University in South Carolina. Bob Jones has made strong anti-Catholic statements, including calling the Pope the anti-Christ, the Catholic Church a satanic cult! John McCain, a pro-life senator, has strongly criticized this anti-Catholic bigotry, while Governor Bush has stayed silent while seeking the support of Bob Jones University. Because of this, one Catholic pro-life congressman has switched his support from Bush to McCain, and many Michigan Catholics support John McCain for president."

Dat is weer iets anders dan wat zijn supporter dominee John Hagee te melden heeft, een opmerkelijke omslag. Wispelturig, nietwaar?
Soms zie je harde tegenstellingen tussen woord en daad bij McCain:
McCain:

"Everybody says that they're against the special interests. I'm the only one the special interests don't give any money to."

Dat klopt niet, zie hier:
McCain en zijn autoriteitsprobleem:
In zijn hoofdkantoor op wielen, de "Strait Talk Express" gaat de telefoon en McCain neemt op, luistert zeer geconcentreerd, zodat je denkt dat er een internationale crisis aan de gang is waarover Bush zijn mening vraagt. “Die andere lijkt me heel goed,” zegt McCain dan en daarmee is het gesprek afgelopen. Even later herhaalt zich dat. Het is Cindy, legt McCain uit. Cindy is zijn vrouw en het gaat over een nieuwe barbecuegril. “Ze kan moeilijk beslissen,” voegt McCain toe. Nou, hij had toch al beslist, welke het worden moest? Je moet voor de USA een president hebben wiens beslissingen worden gerespecteerd door zijn helpers.
Soms moet martelen wel kunnen, vindt McCain, maar soms ook niet:
In het debat van 28 november 2007 toont senator McCain zich een tegenstander van martelpraktijken door militairen te velde, overeenkomstig het Handboek Soldaat. Maar toen het over de praktijken van de CIA ging had hij ineens het tegenovergestelde standpunt.
Een onnavolgbaar diepe analyse van McCain:
Toen McCain in Philadelphia was, werd hem gevraagd of hij niet bezorgd was dat anti-Amerikaans oproer in Irak zo tegen tegen de verkiezingen niet zou kunnen toenemen met de bedoeling daarmee de Democraten bij de presidentsverkiezingen in het voordeel te brengen, was zijn antwoord: “Yes, I worry about it.”
Tja, maar met de aanvallen van 9/11 bracht dat George Bush juist tot de oorlogen in Afghanistan en Irak en met die toename van geweld verdiende hij een tweede termijn. Hoe weet McCain dan, dat nu dezelfde vijand hetzelfde wil doen met een tegenovergesteld doel?
Geen steun van lobbyisten voor de campagne van McCain... of toch?
Nog eens even over dat gezegde van McCain, dat hij de enige is die geen geld van special-interestgroepen aanneemt.

"It's an interesting dichotomy. On the one hand, he's presenting himself as the crusader against special interests and yet, on the other hand, he's surrounded himself with senior advisers that are lobbyists," said Sheila Krumholz of the Center for Responsive Politics, a nonpartisan, non-profit research group focused on money in politics.

Genoemd worden de lobbyist en campaign manager Rich Davis; zijn topadviseur Charlie Black is lobbyist en brengt niets in rekening, ook degene die zijn senaatskantoor runt, Mark Buse is een lobbyist. Ze werken allemaal gratis voor hem, zoals Mark Penn voor Hillary Clinton werkt en ruim 5 miljoen dollar in rekening brengt.
Het onderscheidend vermogen van McCain:
In Jordanië had McCain een merkwaardige uitspraak:

that it was "common knowledge and has been reported in the media that al-Qaeda is going back into Iran and receiving training and are coming back into Iraq from Iran, that's well known. And it's unfortunate." A few moments later, Sen. Joseph Lieberman, admiringly gazing at McCain until that moment, stepped up and whispered something in the presidential candidate's ear. McCain then blurted out: "I'm sorry, the Iranians are training extremists, not al-Qaeda."

Kijk je moet altijd wat hulpjes bij je hebben om wat richting te geven aan je begrip en interpretatie van de werkelijkheid, maar dat al-Qaeda geen extremisten traint is ook weer onjuist, dus zo wordt het nooit wat met de oude krijger. Hij weet nog steeds niet dat Al Qaida en de Sji’iten onderling ernstige conflicten uitvechten. Maar ja, als je nog maar vijf jaar met zo’n slordig oorlogje bezig bent, houd je dat soort triviale zaken niet zo bij als presidentskandidaat. In de loop van de komends eeuw wordt het wel duidelijk.

Het misverstand bij McCain komt geheel op de rekening van Bush zijn oorlogspropaganda sinds begin 2002 over de nauwe relatie tussen Iran en Al-Qaeda en de nieuwere beschuldigingen dat shi’itische militieleden die geassocieerd worden met de Mahdi Army in Iran getraind worden. Een andere militiegroep is gebonden aan de Hoge Islamitische Raad van Irak, vertegenwoordigd in de huidige Irakese interim-regering. Strijders die banden hebben met Al-Qaeda zijn soennieten en ook kent deze bevolkingsgroep een meer seculiere stroming met eigen milities. Hetzelfde is bij de Koerden het geval, PKK-georiënteerde Koerden zijn overwegend seculier met een socialistische inslag en er religieuze Koerden behoren tot de soennitische stroming Ansar al Islam. Zes groepen dus, ingedeeld naar drie etnische entiteiten en elk verdeeld in een singuliere en een religieuze stroming. Deze zes staan elkaar naar het leven en ze hebben elk ook helpers en reserves in het buitenland.
Zoals de laatste dagen duidelijk blijkt, was de afname van geweld in het voorbije jaar het gevolg van een moeizaam in stand gehouden wapenstilstand. Maar, enerzijds kunnen milities niet rustig gehouden worden tijdens een langdurige gevechtspauze en anderzijds wil de interim-regering voor de verkiezingen in de komende herfst graag orde op zaken stellen, door tegenstanders uit te schakelen, liefst met hulp van de nog aanwezige buitenlandse troepen. Dat is de reden, dat het geweld weer in volle hevigheid is opgelaaid. Dat de regering Bush de troepenmacht met 30.000 man heeft versterkt heeft er dus niets mee te maken. De Amerikanen hebben maar een marginale invloed op de gebeurtenissen in Irak. Van enige beheersing van de situatie is geen sprake. Iran profiteert daarvan en dat maakt de Amerikanen boos.
In de lente van 2003 liet Iran weten enkele topmensen van Al-Qaeda vastgezet te hebben. Iran stelde een ruil voor tegen leden van de anti-Iraanse groep Mujihiddin e Kalk (MEK) die zich in Irak aan de Amerikanen had overgegeven. Bush weigerde dat.

After the May 12, 2003 terrorist bombing in Saudi Arabia, which killed eight U.S. citizens and 26 Saudis, Rumsfeld declared, "We know there are senior al Qaeda in Iran ... presumably not an ungoverned area." Then CBS news reported, "U.S. officials say they have evidence the bombings in Saudi Arabia and other attacks still in the works were planned and directed by senior al Qaeda operatives who have found safe haven in Iran."

Hier wordt het allemaal niet doorzichtiger van, maar het dient om te suggereren dat er belangrijke leiders van Al-Qaeda terroristische acties vanuit Iran kunnen leiden.
Mochten er echter toch nog leden van Al-Qaeda vanuit Iran opereren dan wil dat nog niet zeggen dat de Iraanse regering daar iets mee te maken heeft en dit wordt bevestigd doordat Iran enkele honderden leden van Al-Qaeda heeft uitgeleverd aan hun landen van herkomst en hun namen heeft doorgegeven aan de VN. Dan is het wel heel vreemd te denken dat de organisatie Al-Qaeda vanuit Iran maar kan doen wat ze wil. Vanuit Europa worden ook acties door Al-Qaeda ondernomen.
Nu ligt Iran wel wat dichter bij het toneel van actie. Daar moeten we aan denken, als in juli 2005 Ali Younessi, de Iraanse minister van Informatie en Veiligheid, zegt sinds 2001 meer dan duizend leden van Al-Qaeda in hechtenis genomen te hebben. Sommige van hen waren naar Iraanse steden gevlucht, daar ontdekt en gearresteerd, omdat ze terroristische acties buiten Iran aan het voorbereiden waren. Er waren ook leden bij van de Ansar al Islam en nog steeds in de gevangenis, maar eveneens is duidelijk dat deze groep ooit steun van Iran gekregen heeft en velen wel zijn ontwapend maar inmiddels op vrije voeten zijn gesteld.

Wikipedia over Ansar al-Islam

Ansar al-Islam fortified a number of villages along the Iranian border, with Iranian artillery support. [1] The local villagers were subjected to harsh sharia laws; musical instruments were destroyed and singing forbidden. The only school for girls in the area was destroyed, and all pictures of women removed from merchandise labels. Sufi shrines were desecrated and members of the Kakkai (a non-Muslim Kurdish religious group) were forced to convert to Islam or flee.[2]
Ansar al-Islam quickly initiated a number of attacks on the peshmerga (armed forces) of the PUK, on one occasion massacring 53 prisoners and beheading them. Several assassination attempts on leading PUK politicians were also made with car bombs and snipers.

Het laat zich begrijpen dat Al-Qaeda, gevlucht uit Afghanistan, te maken heeft met Ansar al-Islam, in het Koerdische gebied, dus buiten de directe controle van Sadam Hoesein. Osama bin Laden was een vijand van Sadam Hoesein en alle Koerdische groeperingen waren fel tegen Sadam, alle sji’iten ook, evenals de streng religieuze soennieten. Als iedereen tegen iedereen is en de vijand van je vijand is jouw vriend, dan kan het nog best gezellig zijn met elkaar.

Koste Wat Het Kost

In alle redelijkheid is niet meer te verwachten dat Hillary Clinton meer gedelegeerden in de voorverkiezingen wint dan Barack Obama. Onmogelijk is het niet. Dan zijn er twee scenario's.
De eerste is, dat Barack Obama volkomen onmogelijk en onverkiesbaar gemaakt wordt. Een krachtige poging is het uitspelen van de rassenkwestie, enerzijds ondersteund door video's, waarin een vroegere dominee van Obama's christelijke kerk anti-Amerikaanse vervloekingen debiteert, onder verwijzing naar de Amerikaanse rassendiscriminatie en het slavernijverleden en anderzijds door steeds meer mensen ervan te overtuigen, dat Barack Obama in het geheim een militante fundamentalistische moslim is. Dat is natuurlijk niet netjes, maar ja, er staat veel op het spel, veel meer dan het belang van de USA en heel veel meer dan het belang van de Democratische Partij. De nominatie van Hillary Clinton staat op het spel en dat is zelfs belangrijker dan de wederkomst van Christus, dus dan moet er even grof op de man gespeeld worden.
De andere optie is, dat de partij-elite massaal het tekort aan kiezersstemmen van Hillary Clinton opvangt, door haar aan een nipte overwinning te helpen in het aantal gedelegeerden op de Democratische Conventie. Dat zou de meerderheid der kiezers die hun stem aan Obama gegeven hebben buitenspel zetten, maar volgens Clinton is dat terecht.
Ten eerste, omdat Obama het goed doet in de caucusses en dat mag volgens Clinton niet meetellen.
Ten tweede, omdat Clinton in de staten Florida en Michigan, die gediskwalificeerd zijn wegens overtreding van de regels, veel stemmen heeft gekregen die niet meetellen en dat moet nu worden veranderd.
Ten derde, omdat Obama veel nieuwe en onafhankelijke kiezers heeft aangetrokken, die dus (nog) niet de kern van de partij vormen. Dat telt ook niet, volgens Clinton.
Ten vierde zegt Clinton de grootste staten gewonnen te hebben - Michigan en Florida meerekenend, maar ook Texas, omdat Obama daar won door zijn vooorsprong in de caucusses. De kleinere staten die Barack Obama gewonnen heeft, zijn volgens Hillary Clinton niet zo belangrijk en tellen dus ook niet mee.
Ten zesde heeft Barack Obama volgens Clinton veel zwarte stemmen aangetrokken, omdat hij zelf African-American is en dat mag je niet meetellen, omdat het racistische overwegingen zijn. Een zwarte stem is pas niet racistisch, als een zwarte op een blanke stemt, snap je?
Dit soort argumenten passen in het beeld dat Hillary Clinton over democratie heeft en dat is al een heel apart onderwerp. Je hebt dus goede kiezers en slechte kiezers. De goede hebben allemaal op Hillary gestemd en de slechte - die je niet zou moeten meetellen - allemaal op Barack. Dat begrijpt het Amerikaanse volk ook wel, denkt Clinton en daarom heeft Barack Obama geen kans om het bij de algemene verkiezingen te winnen van de Republikein John McCain. Het zwaartepunt van de verkiezingen ligt dan bij de Republikeinen - de polls wijzen dat ook uit bij Clinton tegen McCain - en die hebben nog meer bezwaren tegen een zwarte president, dan de Democraten. Nee, de enige kans om iets te winnen, die Obama heeft, is als Vice-president achter de eerste vrouwelijke president van de USA in de geschiedenis, Hillary Diane Rodham Clinton. Dan kan hij het later nog eens proberen, als hij iets van Clinton heeft bijgeleerd. Hij is per slot nog jong en erg onervaren.
Er was nog een derde scenario denkbaar geweest door de diskwalificatie van Florida en Michigan op te heffen, tijdens het spel de spelregels veranderen in staten waar Barack Obama geen campagne heeft kunnen voeren en waar Clinton door haar naamsbekendheid gewonnen heeft, terwijl in Michigan Barck Obama niet eens op de lijst stond. Die optie is inmiddels definitief afgeserveerd.
Het is nu dus zaak, om Barack Obama tot de grond toe af te breken, zodat Hillary de Democratische kandidaat wordt. Volstrekt duidelijk is, dat dit een fatale scheuring in de Democratische Partij teweeg zal brengen en dat Hillary - zoals ze zelf ook weet - geen schijn van kans heeft om van McCain te winnen, tenzij het hele Amerikaanse volk Hillary Clinton gaat zien als de redder des vaderlands, wegens de manier waarop zij de USA heeft weten te behoeden voor de ramp van een zwarte president die in feite onderdeel van Al Quaida uitmaakt en door Osama bin Laden wordt aangestuurd. Obama en Osama, dat scheelt maar één lettertje, hè? Zijn tweede voornaam is trouwens Hoesein. Dat zegt toch al genoeg?
Question: Do You think that Barack Hoesein Obama is a muslim?
Hillary: As far as I know, no.
O, ze weet dat dus niet zeker?
Er is dus bij collega senator en partijgenoot Hillary Clinton niets bekend, waardoor je met zekerheid kunt aannemen dat Barck Obama christen is? Als je Hillary Clinton vertrouwt dan is dat verdacht, nietwaar?
Het zou dus best waar kunnen zijn, dat Barack Obama moslim is en dat hij dit geheim houdt, is nog meer verdacht, maar 14% van de Republikeinen en 10% van de Democraten weet het al: hij doet zich voor als een christen, maar hij is in werkelijkheid een moslim.
Dat heeft Hillary niet gezegd, want dat kan ze aan anderen overlaten en als ze dat wel gezegd zou hebben, zou ze om zo'n pertinente leugen worden afgeslacht. Ook de rassenkwestie laat ze geheel aan haar getrouwe achterban over. Desnoods neemt ze daar zelfs wat halfslachtig afstand van, als maar steeds meer mensen gaan denken dat er aan Barack Obama iets grondig mis is, terwijl Hillary Clinton gewend is om routineus met presidentiële macht beslissingen te nemen en het lot der wereld - met groot gevaar voor haar eigen leven en dat van haar dochter - te besturen.
Dan vraagt Pointer zich af, waarom de Republikeinen zo graag willen dat Clinton de Democratische kandidaat wordt, zodat ze - nu de kandidatuur van McCain toch al vast staat - hun partijgenoten aanraden in de Democratische voorverkiezingen op Hillary te stemmen. Maar die vraag is retorisch, want Pointer weet het al: Dan zou McCain het heel wat makkelijker hebben, dan tegen Obama, wat volgens de polls ook de inschatting van de meeste Amerikanen is. Mocht Barack Obama dan toch nog de Democratische kandidaat worden, dan heeft Hillary Clinton alvast het voorbereidende vuile sloopwerk voor de Republikeinen opgeknapt en McCain heeft dan nog schone handen. Hillary smaakt dan het genoegen dat door haar toedoen haar Democratische rivaal niet met de eindoverwinning aan de haal gaat.
Dan spreekt de meest invloedrijke vrouw in de democratische Partij, Madam Speaker of the House, Nancy Pelosi, zich uit over haar standpunt, dat de vrije supergedelegeerden op de Democratische Conventie de stemming van de meeste kiezers moeten volgen. Dat is het meest voor de hand liggende en meest redelijk standpunt, maar een streep door de rekening van Hillary Clinton.
Hillary heeft haar antwoord klaar en een flinke groep van de grootste Democratische geldschieters dreigt geen geld meer beschikbaar te stellen, als de kandidatuur niet in het voordeel van Hillary Clinton wordt beslist. Dat gaat heel netjes, door ongerustheid uit te spreken over de gang van zaken, maar ja, daar zit natuurlijk een bedoeling achter, al wordt die niet zo expliciet gesteld. Aangezien Clinton wel en Obama niet contacten met deze groep heeft, is de bedoeling duidelijk genoeg.
Mary Ann Akers schijft in de Washington Post:

Indirectly responding to a threat made by top fundraisers for Sen. Hillary Rodham Clinton's campaign, House Speaker Nancy Pelosi pledged Friday to "do whatever it takes to protect" Democratic House candidates from falling victim to the exceedingly nasty and protracted Democratic presidential primary.
"We can't allow the tension and pressures of a spirited Presidential contest to spill over and harm hard-working Democratic candidates running to strengthen our Democratic majority in the House," Pelosi wrote in an e-mail sent to a vast list of Democratic donors and supporters. "I will do whatever it takes to protect our candidates and make sure their campaigns to drive change forward don't skip a beat."
And Pelosi urged potential donors to make a contribution to the Democratic Congressional Campaign Committee before the March 31st deadline for the current fundraising quarter.
Her appeal comes two days after a group of 20 Clinton backers sent a letter to Pelosi chastising her public position that superdelegates should support the will of the people -- in other words, vote for the candidate with the most pledged delegates.
The Clinton donors also implicitly raised the possibility that they would withhold donations to the DCCC unless Pelosi changes her tune on superdelegates.
"We have been strong supporters of the DCCC," the group wrote in its letter to Pelosi. "We therefore urge you to clarify your position on super-delegates and reflect in your comments a more open view to the optional independent actions of each of the delegates at the National Convention in August."

Hier speelt dus de gedachte mee, dat de Democratische kandidatuur mogelijk te koop is en dat het hoogste bod wordt uitgebracht door Hillary Clinton. Je kunt het altijd proberen, nietwaar? Maar dat zegt ook meer, namelijk dat het Hillary niet om het presidentschap gaat, maar slechts om de Democratische nominatie, want Amerikanen kiezen natuurlijk geen president die de Democratische nominatie gekocht heeft, tegen de wil van de meeste stemmen in de voorverkiezingen in. Het is dus puur een kwestie van gezichtsverlies. Hillary was meteen al de gedoodverfde kandidaat van de partij-elite, een kandidaat die niet verliezen kon. Daarin heeft men zich vergist, wat tot gezichtsverlieds leidt, tenzij men een kunstje uithaalt, om de kiezers buitenspel te zetten. Tja, zonder tegenstand van Barack Obama zou Hillary Clinton tegen een zeer conservatieve Republikeinse kandidaat als Romney of Huckabee een goede kans gehad hebben, maar John McCain is uit een ander hout gesneden, doch een onverwachte tegenstander, die het uit geldgebrek in 2007 al bijna had opgegeven en hij is vooral een resultaat van het ongenoegen over George W. Bush.
Toch zou Hillary Clnton met Barack Obama als vice-president nog wel een goede kans maken, als de klok een maand teruggedraaid kon worden, toen dit voor het eerst ter sprake kwam. Obama wees dat resoluut af. Het kan voor iemand met ambitie niet goed zijn om vice-president achter Hillary Clinton te worden, want je hebt onvermijdelijk Bill Clinton erbij en dan komt er bonje van, als je ook iets te vertellen wilt hebben. Bovendien regent het schandalen rond de Clintons en daar word je dan ook door getekend. Maar om op die manier het Witte Huis voor de Democraten te verwerven, ja, dat was een goede mogelijkheid en dan moet je er verder maar niet over nadenken. Dat hoeft ook niet, want daar heeft Bill Clinton zijn mensen voor, grote denkers die zich met de naam Clinton laten benoemen:

Obama IS a racist!! He and his "pastor" want to kill Jews, whites, and Hispanics. That disqualifies him for the job of leader of the US. I and every Democrat I know would never vote for a person with RACIST views!
Posted by: CLINTON08 | March 28, 2008 05:50 PM

Pointer heeft het gevoel dat Nancy Pelosi weer wat meer naar de positie van het Vice-presidentschap achter Obama als President schuift. Dan gaan de Republikeinen met John McCain heel droevige verkiezingen tegemoet en dat is voor iedereen, zelfs voor de Clintons het beste.

Goed en Kwaad van Godsdienst

Maimonides (pictured) narrowly escaped death during the massacre of dhimmis in Cordoba
Het moet Pointer steeds weer van het hart, dat er over godsdienst weinig goeds te melden valt en toch valt het ook vaak heel erg mee. Het mooiste aan godsdienst is, dat er steeds minder tekst letterlijk genomen wordt en de seculiere Universele Mensenrechten zodanig aan invloed winnen, dat vele gelovigen zelfs denken dat ze door hun godsdienst uitgevonden zijn. Dat is onjuist, maar wel mooi. Pointer is daar erg tevreden over.
Soms is er zelfs vreugde aan te beleven, als godsdienst weer eens in discussie is, zoals de laatste weken in verband met het filmpje Fitna. De discussie in de NRC is daar een voorbeeld van. Op het moment dat Pointer gaat lezen zijn er 352 bijdragen aan de discussie en het begint meteen stevig: "geert wilders stapelt met dit korte filmpje een aantal onontkoombare feiten op elkaar, waar alle politici hun ogen voor sluiten." Dat is niet te ontkennen, maar gaandeweg blijkt dat er ook andersdenkende moslims deelnemen aan de discussie en dat is veel interessanter, maar nog niet zo overtuigend als:

Het meest overtuigend brengt Wilders zijn boodschap over met de uitlatingen van imams, die in dit land thans ongestraft de barbaarse aspecten van de Koran als kern van de islam mogen uitdragen. Als de moslims in dit land van mening zijn dat hun geloof te verenigen is met de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens, die ons land als na te streven ideaal heeft onderschreven,laten hun voorlieden ons dat dan snel laten weten.

van J.F.Besseling.
Je hebt natuurlijk ook weer de mensen die zeggen, dat Wilders alleen maar angst voor de islam wil oproepen en dat angst een slechte raadgever is. Dat vindt Pointer een idiote redenering. Zulke mensen moet je opsluiten, want als ze deelnemen aan het verkeer, zullen ze volslagen onverantwoordelijk iedereen in gevaar brengen, door nooit ergens gevaar in te willen zien. Pointer is best bang voor ongelukken en daarom is hij erg voorzichtig en anderen aansporen tot voorzichtigheid is echt geen slechte raad. Dat spaart mensenlevens.

Mahdi zegt:
donderdag 27 maart 2008, 21:13 uur
Ik weet niet waarom zo velen zich druk hebben gemaakt om dit filmpje. Ik ben zelf moslim en vond de film eigenlijk niet beledigend. Het laatste stukje waar hij generaliseert over een paar verzen uit de koran en wat beelden van ‘gekken’ en ‘gehersenspoelden’ laat zien, zag ik al aankomen.
Er staan wel verzen in zoals hij ze in zijn filmpje heeft gezegd, maar je kan niet alles uit de koran letterlijk nemen. Het is net zoals met de bijbel. Je leest niet één bepaald stuk uit de bijbel, maar de rest eromheen ook. Natuurlijk zit er ook in beiden boeken symboliek in, dus je kan nooit letterlijk nemen wat er gezegd wordt.
Wat ik jammer vindt is dat terroristen dat wel doen, en hun kinderen op dezelfde wijze opvoeden. Dit houdt niet in dat de Islam slechte bedoelingen heeft. Elk geloof heeft zijn extremisten. Zo ook het christendom (bijvoorbeeld de Ku Klux Klan) en het jodendom (haters tegen palestijnen bijvoorbeeld). Ik noem nu alleen maar voorbeelden, ik heb er geen verdere bijbedoelingen mee.
Het christendom, islam en alle andere geloven zijn gebaseerd op het supernatuurlijke wat ieder wil geloven. Het hangt ervan af hoe je gelooft. Sommigen zijn extremist en andere weer juist niet.
Al met al, vind ik zijn filmpje helemaal niet beledigend. Als hij zo erover denkt, dan houd ik hem niet tegen.

Pointer is het niet helemaal eens met Mahdi, maar er is best te leven met zijn/haar standpunten. Daar kun je geen last van hebben en nu is het te hopen dat dit beeld representyatief is voor de bulk van het Nederlandse islamitische volksdeel. Dan schiet het al lekker op.

ben zegt:
donderdag 27 maart 2008, 21:15 uur
Hetgeen wat sensatiezoekers misschien graag hadden gezien is niet vertoond. Of Wilders met deze film de discussie tussen de moslims en niet-moslims van de grond krijgt, is de vraag. Een niet-moslim kan moeilijk beoordelen of de waarheid over de islam met deze film geweld wordt aangedaan of niet. Daarvoor zul je islam-kenner moeten zijn. Natuurlijk zullen moslims betogen dat schokkende beelden niets te maken hebben met hun religie. In de periferie van elke geloofsovertuiging komen extremen voor. Pas als moslims in meerderheid achter de gruwelbeelden zouden staan, dan pas zou een inhoudelijke veroordeling op zijn plaats zijn. Ik hoop op een begin van een dialoog, maar ik betwijfel of de articiteit van Wilders daarvoor de basis heeft gelegd.

Dit is ook een correcte bijdrage waar Pointer waardering voor heeft, maar kritiek op de feiten die door Fitna gepresenteerd worden, mag sowieso wel. Dat staat de dialoog met redelijke andersdenkenden niet in de weg.
De volgende mag er ook zijn:

Fronkel zegt:
donderdag 27 maart 2008, 21:21 uur
Ik vind het een mooie en ontroerende film.

Tja, de casting is ook zo goed, nietwaar? Ongetwijfeld hebben we ruim honderd eerdere versies van Fitna gemist, want wat het uiteindelijk geworden is, maak je op één regenachtige middag wel klaar.

Abduhl I zegt:
donderdag 27 maart 2008, 21:39 uur
Ik had eerst grote angst maar ben blij dat de film zo uitgepakt is.
Imams die oproepen tot haat zijn verloren zonen van allah.Zij prediken geen islam maar haat.
De koran heeft zoveel goede dingen.
Jammer dat hier weinig tijd aan is besteed.
Film op zich is niet slecht .
Marrokaans student TU.

Ze zeggen dat de bijbel ook zoveel goede dingen heeft, maar als je een beetje zorgvuldig leest, ziet Pointer ook vooral gevaren en bezwaren. Met de koran is dat niet anders, maar kennelijk laat niet iedere moslim zich gek maken en dat is fijn.
Wat Wendy zegt: "Iemand die een ander wil vermoorden vanwege een mening, is een barbaar" blijft natuurlijk overeind.

Ibrahim zegt:
donderdag 27 maart 2008, 22:02 uur
Wilders is een volksvertegenwoordiger geen film producent. Hij wordt rust in het land te brengen, en volk op een waardige manier te vertegenwoordigen. Een niet Fitna zaaien in Nederland.
Waarom laat meneer Wilders niet de daden van Amerikanen in Irak zien aan de Nederlandse volk, meer dan 1 miljoen doden sinds de invasie. Waarom laat meneer Wilders niet de slacht partijen in Plastina door zionisten. Waarom laat meneer wilders de slachtoffers van Horisima en Nagasaki zien. Waarom laat meneer wilders niet de daden van het westen zien, wat ze met islamitische landen hebben gedaan t. Dat zou niet een film van 15 minuten worden maar een oneindig film

Nou, kijk eens op YouTube, Ibrahim. Dat is er allemaal al. Je kunt echt nauwelijks een onderwerp verzinnen waarvan niet een filmpje op YouTube staat. Daar heeft Wilders zijn beelden ook van opgepikt. Waar we nu willen zien, is juist een filmpje over een moderne, verlichte islam, met moderne, redelijke moslims. Daar zullen we nog even op moeten wachten want...

Frans Hak zegt:
donderdag 27 maart 2008, 22:05 uur
Ik wil nog even reageren op een aantal berichten waarin wordt aangegeven dat niet iedere moslim een extremist is. Helemaal mee eens, maar de Marokkanen die bij mij in de “Vogelaarwijk” wonen, en dat zijn er heel veel, die bakken er echt geen pepernoot van.
Ze zijn hier wel maar hebben geen interesse om te integreren, hebben geen interesse voor Nederland, en doen geen moeite om zich aan te passen aan een ontwikkeld land. En ik zie geen positieve uitzonderingen hier in de buurt. Misschien helaas, maar dat bepaalt wel mijn beeld.

Dat is dus weer jammer.
Ibrahim komt nog een keertje terug en hij leest ons de les:

Koran is een heilig boek voor meer dan miljard moslims. Als de koran moslims roept om onrust in de wereld te zaaien dan hadden de moslims in 14 eeuw tijd voor heel veel onrust gezorgd ? Meneer wilders heeft een Sora uit de koran uit zijn verband gehaald. Koran bevat meer dan 6000 sora’s. Men moet zich in de koran verdiepen om het te begrijpen. Met opleiding van meneer Widlers kan het niet anders.

Helaas Ibrahim, je hebt bij jouw opleiding niet goed opgelet. De koran bevat 114 soera's, dus geen 6000. Dat scheelt nogal veel, vind je niet? Bovendien hebben moslims ook in vroegere eeuwen de Europeanen wel heel veel last bezorgd, maar ze werden steeds met bebloede koppen teruggeslagen.

Abdessamad Bouabid zegt:
donderdag 27 maart 2008, 23:46 uur
...Ten eerste daag ik u allen uit om een vers te vinden in de Koran waarin staat dat ongelovigen gedood moeten worden om hun ongelovigheid. Wanneer er in de Koran gesproken wordt over het doden van ongelovigen, is dit alleen ter verdediging tegen onderdrukking. Het feit dat dit ongelovigen waren in de historische context is een bijzaak.

Nou daar komt ie dan: Attaubah 9:5

Wanneer de heilige maanden voorbij zijn, doodt dan de afgodendienaren waar gij hen ook vindt en grijpt hen en belegert hen en loert op hen uit elke hinderlaag. Maar als zij berouw hebben en het gebed houden en de Za'kaat betalen, laat hun weg dan vrij. Voorzeker, Allah is Vergebvensgezind, Genadevol.

Verder in aya 9:29

Bestrijdt diegenen onder de mensen van het Boek, die in Allah noch in de laatste Dag geloven, noch voor onwettig houden wat Allah en Zijn boodschapper voor onwettig hebben verklaard, noch de ware godsdienst belijden totdat zij de belasting met eigen hand betalen, terwijl zij onderdanig zijn.

Verder nog steeds in dezelfde soera 9:123

O, gij die gelooft, bestrijdt de ongelovigen die in uw nabijheid zijn en laat hen hardheid in u vinden en weet, dat Allah met de godvruchtigen is.

Deze aya's zijn niet uit hun context gehaald en worden in meerdere islamitische landen ook daadwerkelijk toegepast.
Voor een goed begrip van aya 9:29 is er op Wikipedia een goed en uitgebreid artikel.
Kijk, als ongelovigen geld op kunnen brengen of als slaven werkzaam kunnen zijn, hoef je ze niet per se te doden. Daar is de islam heel soepel in.