Posts tonen met het label Oorlogen in Irak en Afghanistan. Alle posts tonen
Posts tonen met het label Oorlogen in Irak en Afghanistan. Alle posts tonen

24 mei 2008

THE BIN LADENS


An Arabian Family in the American Century.
By Steve Coll.
Illustrated. 671 pp. The Penguin Press. $35.

Is Osama bin Laden a rebel against the Saudi Arabian ruling class or a model member of it? That question lurks behind “The Bin Ladens,” by the Pulitzer Prize-winning New Yorker writer Steve Coll. The world’s most famous terrorist owes his fortune and his standing to a family business that Coll calls “the kingdom’s Halliburton.” Like Halliburton, the Saudi Binladin Group specializes in gigantic infrastructure projects. Government connections are the key to the family’s wealth. So you would assume they would react with unmixed horror to a radical son, like the duchess in the Noël Coward song:
You could have pierced her with swords
When she discovered
Her youngest liked Lenin
And sold the Daily Worker near the House of Lords.

But Saudi Arabia, Coll shows, is a place where the interests of rulers and revolutionaries are less easy to distinguish.
Muhammad bin Laden, Osama’s father, emigrated from the canyons of the Hadhramawt, in present-day Yemen, in the 1920s. He arrived in Jidda, one-eyed and semiliterate, at a time when Saudi Arabia had hardly any paved roads and the king kept his treasury in a tin trunk. Muhammad was charismatic. His workers, with whom he prayed and sang at job sites, revered him. He was scrupulously honest, as Arabian lore holds Hadhramis to be, and his company keeps this reputation still. Most important, Muhammad would serve the greedy and capricious Saudi princes in ways that Bechtel and other foreign contractors balked at — doing humiliating jobs from digging gardens to fixing air conditioners. The grateful royals made him their main palace- and highway-builder in the boom years after the war. By the time Muhammad died in a plane crash in September 1967, his company was worth an estimated $150 million, and he had fathered 54 children by about 22 wives.
Those children, Osama included, grew up in the shadow of a court society. Royal favor was all. Since the Saud family sent its sons to Princeton and Georgetown, Muhammad educated many of his own sons in the West, too, starting with Salem, his impious and ribald successor. Coll’s account of Salem is doting. When the austere King Faisal was assassinated in 1975, the sybaritic King Fahd took power. Hedonism and consumerism became for Salem what piety had been for his father: common ground with the royal family. Knowledgeable about private planes, luxury cars and new gadgetry, Salem became, as Coll puts it, a “royal concierge.”
Salem was purposeful. Those royals he shopped for were the same ones who decided on lucrative construction contracts. Salem assigned each of his brothers a prince to cultivate, while he worked on accumulating powerful cronies in the United States. A wheeler-dealer, Jim Bath, who had served in the Texas Air National Guard with George W. Bush, was his route into the upper reaches of Texas politics — the Bushes, the Bentsens and particularly James Baker, later secretary of state, whom the bin Ladens’ lawyer called the family’s “favorite politician.” Since Salem’s own death in a plane crash in 1988, the family’s present patriarch, Bakr, has nurtured his American ties, both as an investor in the powerful Carlyle Group and as a donor to Jimmy Carter’s causes. The bin Ladens, Coll writes, came to own “an impressive share of the America upon which Osama declared war.”

Osama was timid. Coll suggests that he was haunted by the low status of his Syrian mother. An afternoon Islamic study group he joined during junior high school filled him with purpose, and eventually with anti-Semitism, anti-Americanism and an abhorrence of photography. These stances got little attention. They were just a more ardent version of what Saudi kids were taught anyway.
Politicized piety did not make Osama a black sheep. It made him an asset. In the mid-1980s, Fahd granted the bin Ladens a contract to redevelop — critics would say Americanize — the holy cities of Mecca and Medina. These projects replaced highway-building as the mainstay of the family income. They depended on the good graces of Saudi clerics and powerful princes like Prince Nayef, who later claimed the 9/11 attacks were a Zionist plot. Osama’s commitment to Muslim holy war impressed such people more than Salem’s bathroom humor. Far from hating the Saud family, Osama would fly into a fury if he heard someone question Fahd’s legitimacy. Even in 1990, Coll writes, he saw himself as “an international Islamic guerrilla leader who worked in service of his king.”
Coll shows that Osama’s efforts supporting the anti-Soviet mujahedeen in Afghanistan could never have been done on his own nickel. He inherited just 2.27 percent of his father’s fortune. What he had, though, was a court network — conservative princes, the company’s associates and the charitable funds of various elite families, including his own. He also had equipment. The bin Laden group was the largest owner of Caterpillar earthmovers in the world. Osama used them to fortify the caves that would shelter Arab and Afghan mujahedeen and, after 9/11, himself. Salem arranged shipments of anti-aircraft missiles. Khalid, a brother who worked in the company’s Cairo office, obtained Afghan visas for Egyptian radicals. The jihad was a family affair.
The question is whether it remained a family affair after Osama turned his sights on the United States. Coll did not crack the family’s inner circle, so his conclusions on the matter are provisional. But through government papers and interviews with various bin Laden associates, he gives us a judicious, painstaking and vivid picture of an exotic family pulled in two directions by world events. Occasionally, the picture is too vivid — there is more detail than most readers will need about Khaled bin Laden’s stud farm in Egypt, Khalil bin Laden’s Brazilian wife’s sister’s drug addiction and Yeslam bin Laden’s unsuccessful stock transactions.
Osama’s siblings repudiated his acts as early as 1994, but they left a door open to reconciliation. After 9/11, they seemed more interested in retaining legal counsel than in sharing information. Coll found allegations in a California custody case that there were scenes of celebration at the bin Laden compound in Saudi Arabia after the attacks. Coll does not believe any of the bin Ladens permitted to leave the United States on a chartered flight eight days after 9/11 had connections to radical Islam. He notes, though, that one who had possible connections — Omar Awadh — may not have been interrogated by the F.B.I.

Sept. 11 changed the family in two big ways: it made one of the sons into the hero of the Arab world, and it drove up the price of oil, igniting a construction boom. With oil topping $100 a barrel, the bin Laden group is thriving. It has 35,000 employees and expects to double in size in the coming decade. It is building airports in Egypt and elsewhere. In Mecca and Medina, it oversees vast real estate projects. “To please American audiences, the bin Ladens would have to seek forgiveness and denounce Osama,” Coll writes. “To please audiences in the Arab world, where the family’s financial interests predominantly lay, such a posture would be seen as craven.”
Seven years’ distance reveals a brutal reality. For both his family and his country Osama bin Laden’s attacks turned a profit.
Christopher Caldwell’s book on immigration, Islam and Europe will be published next spring.

14 mrt 2008

Admiral William “Fox” Fallon over Iran.


bron: Reuters
Admiraal Fallon is afgetreden als hoofd van het Centrale Commando in het Midden-Oosten. Hij was het niet oneens met Bush over Iran, maar het idee, dat er een kloof was, maakte het voor hem moeilijk om zijn werk te doen.
Wat betekent zo’n opmerking nu, hè? Dat kan Pointer u niet vertellen en dat is toch wel veelzeggend over de leegheid van zulke verklaringen. Die lui hadden gewoon ruzie over Iran, dat weten we toch?
Fallon had geen zin in een oorlog met Iran. Dat vond ie gewoon onzin en hij wilde niet worden meegesleurd in een leugencampagne over militair nucleaire vorderingen in Iran, nadat in maart 2007 al duidelijk was geworden, dat daar geen sprake (meer) van was, terwijl Bush juist toen zijn meest dreigende woorden liet horen, dat Iran een groot nucleair gevaar was en zo.
Defensieminister Robert Gates verwierp de suggesties dat het verrek van Fallon een aanstaande oorlog met Iran nu wat meer waarschijnlijk maakte.
Nou, Pointer denkt, dat er wel een drempeltje is opgeruimd, maar er is nog een muur van omstandigheden die een oorlog met Iran vooralsnog verhinderen. Nu is Bush er niet de president naar, om ervan af te zien, met zijn kop tegen een muur te lopen en het zou hem onsterfelijk maken, als hij het nog voor zijn aftreden doet en nog wel zonder goedkeuring van het Congres om zijn opponenten voor een fait accompli te stellen. Een stuk of 20 ferme bommen op de heilige stad Quom, waar al die moellahs en heersende ayatollahs zitten, zullen wel genoeg zijn om het point of no return te passeren. Dát is de zetel van de werkelijke macht in Iran.
Hoe serieus je het aftreden van Fallon moet nemen, blijkt uit de uitputtende stroom ontkenningen dat het iets voorstelt.
"The notion that this decision portends anything in terms of a change in Iran policy is ... ridiculous," Gates said. "Admiral Fallon reached this difficult decision entirely on his own," Gates said at the Pentagon.
"I believe it was the right thing to do, even though I do not believe there are, in fact, significant differences between his views and administration policy."

Het is altijd lastig als woordvoerders iets bevestigen en tegelijk ontkennen. Dan geloof je het toch niet meer?
De Bush administratie laat weten dat diplomatie wordt aangewend, om de geschillen met Iran op te lossen, vooral wat het nucleaire programma van Iran betreft, maar militaire actie wordt niet uitgesloten. Beweerd wordt, dat ook andere westerse landen zeggen dat Iran nog steeds probeert capaciteit voor nucleaire wapens te ontwikkelen. Volgens Pointer moet dat dan in het geheimnm gezegd worden want daarover is niets gepubliceerd. Zou Balkenende weer aan he slijmen zijn? Iran zegt dat ze alleen atoomcentrales voor nucleaire energie willen. Het artikel dat Fallon, zoals gezegd, aanleiding gaf om af te treden staat in Esquire: http://www.esquire.com/features/fox-fallon en het begint al meteen leuk:
If, in the dying light of the Bush administration, we go to war with Iran, it'll all come down to one man. If we do not go to war with Iran, it'll come down to the same man. He is that rarest of creatures in the Bush universe: the good cop on Iran, and a man of strategic brilliance. His name is William Fallon, although all of his friends call him "Fox," which was his fighter-pilot call sign decades ago. Forty years into a military career that has seen this admiral rule over America's two most important combatant commands, Pacific Command and now United States Central Command, it's impossible to make this guy -- as he likes to say -- "nervous in the service."
Een flinke kerel, hè?
Vroegere Amerikaanse regeringen hebben wat sabelgerinkel laten horen, als nuttige tactiek om slechte acteurs op he podium van de wereld in de pas te laten lopen. Deze regering blijkt die subtiliteit niet te beheersen. Toen Dick Cheney met zijn sabel rinkelde, werd algemeen begrepen dat hij zijn wapen werkelijk wilde gebruiken. Ondanks de recente oorlogskrampen van de verkrampte Amerikaanse regering, met betrekking tot Iran, heeft Fallon geen haast om campagnemedailles voor Iran te verwerven en daarin ligt de onvergeeflijke afwijking voor de hardliners die door Cheney worden geleid.
Army General David Petraeus, commanding America's forces in Iraq, may say, "You cannot win in Iraq solely in Iraq," but Fox Fallon is Petraeus's boss, and he is the commander of United States Central Command, and Fallon doesn't extend Petraeus' logic to mean war against Iran.
Maar terwijl Fallon de baas is bij CentCom, verklaart Bush steeds zijn hevig verlangen naar Wereldoorlog III en zijn regering stelt Mahmoud Ahmadinejad steeds voor als de Hitler van deze eeuw (een kroning die al eerder een dodelijk effect heeft gehad) en dan is het aan Fallon om, zoals in het afgelopen najaar tegenover Al Jazeera, te verklaren:
"This constant drumbeat of conflict...is not helpful and not useful. I expect that there will be no war, and that is what we ought to be working for. We ought to try to do our utmost to create different conditions." What America needs, Fallon says, is a "combination of strength and willingness to engage."
Hoe komt Fallon weg met zo’n uitdaging van zijn Opperbevelhebber? Het antwoord is, dat hij er niet veel langer mee doorkomt. President Bush is niet gewend aan ondermijning door zulke vrijmoedige tegenspraak, als Fallon zich veroorlooft en de president heeft er zijn neus van vol. Juist toen Fallon het vorig voorjaar CentCom overnam, was het Witte Huis zich aan het voorbereiden op een oorlog tegen Iran en vrijwel direct begon Fallon dat zachtjes terug te duwen. Hij vond het slecht onderbouwde actie en in de pers werd zijn geluid steeds meer afwijzend over de mogelijkheden van een oorlog tegen Iran. Dat schiep nogal wat frictie met het Witte Huis.
Toen in december the National Intelligence Estimate de directe nucleaire dreiging van Iran uitsloot, leek het of Fallon gelijk kreeg, maar welingelichte waarnemers zeggen nog steeds, dat Fallon van zijn taak ontheven is, voordat zijn tijd volgend voorjaar erop zit, geen verrassing is. Het Witte Huis wil een meer buigzame commandant.
If that were to happen, it may well mean that the president and vice-president intend to take military action against Iran before the end of this year and don't want a commander standing in their way.

Nu kennen we de uitkomst: Fallon is teruggetreden.
Dat had Esquire al zo’n beetje verwacht.
Fallon geeft er zelf een mooie draai aan.
And so Fallon, the good cop, may soon be unemployed because he's doing what a generation of young officers in the U.S. military are now openly complaining that their leaders didn't do on their behalf in the run-up to the war in Iraq: He's standing up to the commander in chief, whom he thinks is contemplating a strategically unsound war.
It's not that Fallon is risk averse -- anything but. "When I look at the Middle East," he says late one recent night in Afghanistan, "I'd just as soon double down on the bet."
When Fallon is serious, his voice is feathery and he tends to speak in measured koans that, taken together, say, Have no fear. Let Washington be a tempest. Wherever I am is the calm center of the storm.
And Fallon is in no hurry to call Iran's hand on the nuclear question. He is as patient as the White House is impatient, as methodical as President Bush is mercurial, and simply has, as one aide put it, "other bright ideas about the region." Fallon is even more direct: In a part of the world with "five or six pots boiling over, our nation can't afford to be mesmerized by one problem."
And if it comes to war?
"Get serious," the admiral says. "These guys are ants. When the time comes, you crush them."

Het artikel in Esquire

Politiek heeft geen Invloed op Hem (zegt hij)

Bush Moves to Bolster Support for US War Effort
He Says Politics Won't Sway Him

"The decision to remove Saddam Hussein was the right decision early in my presidency . . . and it will forever be the right decision," President Bush said.


11 maart 2008
President Bush begon dinsdag zijn laatste poging om de steun voor de oorlogen in Irak en Afghanistan te vergroten. Hij benadrukte het belang van de slagen, die de VS en haar medestanders tegenover een onbarmhartige vijand met weinig respect voor het menselijk leven stelden.
In de komende paar maande moet Bush besluiten hoeveel van de troepen hij in de twee slagvelden moet overlaten aan zijn opvolger, een beslissing die de verkiezingen in de komende herfst kan beïnvloeden en zijn nalatenschap helpen vormen. Wat Irak betreft gaf Bush aan dat de sterkte van de troepen zal afhangen van zijn inschatting wat nodig is om de stabiliteit van het land te behouden.
“De politiek van 2008 betrek ik niet bij mijn berekening, maar de vrede van de komende jaren,” zei Bush tegen de hem goedgezinde toehoorders van religieuze radio- en televisiemakers.
Officials van he Witte Huis beschreven dinsdag de toespraak als de eerste ven verschillende die nog komen in de volgende weken en bedoeld zijn om steun te krijgen voor de beslissingen die Bush zal nemen na de beoordeling over een maand door legergeneraal David H. Petraeus, de topcommandant van de VS-troepen in Irak en ambassadeur Ryan C. Crocker. De toespraken moeten ook de negatieve publiciteit die de vijfde verjaardag van de oorlog op 19 maart omgeven doe verstommen.
De sleutelvraag i sof Bush de troepenmacht wil reduceren tot onder de 130.000 in juli, de hoeveelheid die er was voordat hij een jaar geleden opdracht gaf de troepen te versterken. Bush wil ook proberen de Europeanen er toe te brengen meer troepen in Afghanistan in te zetten, als hij volgende maand de topconferentie van de NAVO in Boekarest , Roemenië, bezoekt.
Bush weegt af of het mogelijk is troepen uit Irak terug te trekken zonder de verbetering van de veiligheidssituatie gedurende het afgelopen jaar te verliezen. Na jaren van politieke strijd met de Democraten in het Congres, heeft hij wellicht de vrije hand on in Irak net zoveel troepen te houden als hij wil tot aan het eind van zijn presidentschap. Hij heeft adviseurs weerstaan die in de afgelopen weken druk uitoefenden voor een snellere terugtrekking.
De president plaatste zijn commentaar voordat het Pentagon aankondigde dat de centrale commandant van de VS admiraal William J. Fallon zich terugtrok. Van Fallon wordt gezegd dat hij een voorstander is van een snellere terugtrekking van troepen uit Irak. Terwijl hij ongerust is over het behoud van de veiligheidssituatie wil Bush ook over beide partijen een overeenstemming opbouwen over de militaire strategie nadat hij het Witte Huis heeft verlaten en hij wil de plannen voor wat hij ziet als een desastreuze aftocht, zoals die door beide Democratische kandidaten voor de nominatie wordt voorgestaan, afwenden. Beide Senators Barack Obama en Hillary R. Clinton hebben gezegd dat zij, eenmaal gekozen tot President, snel zullen overgaan tot terugtrekking van de Amerikaanse troepen uit Irak.
Bush richtte zijn commentaar van dinsdag evenveel op Irak als op Afghanistan, veel aandacht gevend aan he conflict waarvan zijn tegenstanders zeggen dat hij dat teveel heft verwaarloosd. Hoewel met dezelfde bekende retoriek, probeerde Bush toch nieuwe woorden te vinden om zijn gehoor ervan te overtuigen, hoe slecht de tegenstanders in beide landen zijn.
“We zagen de aard van deze vijand toen de extremisten van de Taliban een Afghaanse school overvielen,” zei Bush. “Ze ontvoerden zes leraren. Ze sloegen de schoolkinderen met stokken om ze af te schrikken zodat ze hun klassen niet meer zouden bezoeken. Wij zagen de aard van deze vijand toen de extremisten het hoofd van een middelbare school onthoofden terwijl zijn vrouw en kinderen gedwongen werden daarbij toe te zien.”
De president toonde weinig twijfel omtrent de cruciale keuzes die hij heeft gemaakt in de afgelopen vijf jaren, speciaal de beslissing Sadam Hussein af te zetten. “De beslissing al vroeg in mijn presidentschap om Sadam Hussein te verwijderen was de juiste beslissing en het zal voor altijd de juiste beslissing blijven.”
Die taal ontlokte enthousiast respons van de bezoekers van de National Religious Broadcasters Convention. “Je zag het, je hoorde het,” zei James Dobson, de stichter van Focus on the Family, verwijzend naar het warme applaus voor Bush’s woorden door de ongeveer 1500 mensen in de Gaylord Opryland Resort and Convention Center. Maar afgezien van de kern van zijn supporters is Bush grotendeels ineffectief gebleven om de publieke opinie inzake de oorlog in Irak te veranderen. De Democraten waren niet bepaald enthousiast over zijn nieuwe communicatieoffensief.
“De president gaat door met steeds mindere resultaten een succes te noemen,” zei Senator Joseph R. Biden Jr., voorzitter van the Senate Foreign Relations Committee. "In Irak zijn we overgestapt van verdrinken naar waden door water. Dat is beter maar we kunnen zo niet doorgaan zonder grote spanning op onze militairen te zetten en bronnen te onttrekken aan prioriteiten thuis en aan de oorlog in Afghanistan.”Washinton Post