PvdA diep door de knieën om "eer" van Balkenende te redden

Moet de Tweede Kamer geïnformeerd worden door de Regering in zaken van oorlog en vrede?
Ja, kijk eh... dat is natuurlijk wel het beste, maar als een Minister President daar anders over denkt kan de PvdA daar goed mee leven.
Mag een Minister President valse informatie verspreiden om angst te zaaien teneinde het land zonder VN-mandaat en zonder steun van het volkenrecht een particuliere vuile oorlog in te slepen?
Nou nee, maar kijk, eh... daar mag je heel verschillende standpunten over hebben want wat er feitelijk aan de hand is doet er niet toe.

De Pers zegt het simpel maar duidelijk:

Zeur niet zo

In het politieke debat bestaan nog steeds ‘diepgevoelde verschillen’ over Irak en het kabinet ‘spreekt de wens uit dat verschillen in opinies door een ieder voluit gerespecteerd worden’. Vertaling: dit kabinet ligt totaal met zichzelf overhoop, maar zeur daar niet zo over, Geert Wilders, Femke Halsema en Alexander Pechtold.

Staatsrechtelijk maakt het kabinet er zo een knoeiboeltje van. Ministers zijn politiek verantwoordelijk voor alle fouten van hun voorgangers, ook al kunnen ze daar persoonlijk niets aan doen. Maar het is onmogelijk om vast te stellen waar de huidige bewindslieden verantwoording voor dragen wanneer zij elk zo hun eigen opvatting hebben over wat er rond de Irak-oorlog eigenlijk is gebeurd.

‘We zitten er nog steeds en we hopen er te zitten tot mei 2011’, zo sprak het ChristenUnie-Kamerlid Joel Voordewind, door Radio 1 gevraagd naar zijn gevoel over de dag van gisteren. Ook daarin wordt de coalitie onbeschaamder: het is langzamerhand een doel op zich geworden voor dit kabinet om ondanks alle conflicten níet te vallen. Hoeveel belangrijks daarvoor ook moet worden uitgesteld, welke zompige formuleringen daarvoor ook moeten worden verzonnen.

Hot Dog

Geef toe: het is maar goed dat er een eind komt aan seks zoals God het niet bedoeld heeft.

Homoseksuele Teletubbies?

In het Limburgse Born heeft een vrouw twee nachten amper of niet kunnen slapen omdat er bij de buren voortdurend een film van de Teletubbies werd afgespeeld.

Zondag begon de nachtmerrie voor de vrouw. Ten einde raad besloot ze dinsdag de politie op te trommelen.

Ook de agenten hoorden in de woning van het slachtoffer de Teletubbies-muziek. Ze drongen uiteindelijk binnen bij buren, die op vakantie waren, en daar bleek de dvd-speler op 'replay' ingesteld te staan.

De Poolse problemen met de Teletubbies zijn van meer existentiële aard. Zijn de bij de allerkleinsten populaire Teletubbies homoseksueel? Die vraag was voor de Poolse ombudsvrouw voor kinderen de aanleiding om psychologen een onderzoek naar het televisieprogramma te vragen.

"Ze moeten inschatten of het in het openbaar op televisie kan worden getoond", verklaarde Eva Sowinska aan het magazine Wprost.

Sowinska is niet aan haar proefstuk toe. Dit voorjaar nog pleitte ze voor een beroepsverbod voor homoseksuele leraars, sporttrainers en kunstdocenten. Homo's zouden wat haar betreft geen omgang mogen hebben met kinderen en jongeren in scholen.

Sowinska, die deel uitmaakt van de extreem-rechtse Liga van Poolse Families, een van de drie coalitiegenoten in de ultraconservatieve regering van premier Jaroslaw Kaczynski, wilde zelfs dat er een uitputtende lijst komt van functies die homoseksuelen niet mogen uitvoeren.

Dat nu ook het kinderprogramma wordt verdacht van "homoseksuele propaganda", ligt aan het figuurtje Tinky Winky (de paarse Teletubbie). "Ik heb gemerkt dat Tinky Winky een handtas draagt, maar het was mij onbekend dat het een jongen is", aldus een bezorgde Sowinska. "Later ben ik te weten gekomen dat er een homoseksueel verband kan verborgen liggen".

Staphorst: Altijd Onveranderlijk Anders

„De aarde is vijf miljard jaar oud. En dat is helaas niet onderhandelbaar.” Minister Ronald Plasterk (Onderwijs, Cultuur en Wetenschap, PvdA) is categorisch. Maar hij wil vooralsnog niet oordelen over een gemeentelijk rapport waarin ook de bijbelse visie op leeftijd en ontstaan van de aarde wordt verwoord. „Dat wil ik eerst zien.”

Een meerderheid van de gemeenteraad van de orthodox-christelijke gemeente Staphorst wil, met steun van de verantwoordelijk wethouder, dat in een rapport over de archeologische waarden in de bodem van de gemeente ook de bijbelse visie over leeftijd en ontstaan van de aarde wordt vastgelegd. In de woorden van raadslid Klaas Hanke (CU): „Schattingen over de leeftijd van de aarde lopen in christelijke kring uiteen van zes- tot twaalfduizend jaar.”

Sinds 2007 worden gemeenten door Plasterks ministerie verplicht het erfgoed in hun bodem in kaart te laten brengen. Bodemkundige Leo Tebbens van onderzoeksbureau BAAC deed dit voor Staphorst. Geconfronteerd met de wens van Staphorst bij de presentatie van het concept van zijn rapport zei Tebbens bereid te zijn ‘bij de dateringen een paragraaf in te lassen waarin gewezen wordt op het bestaan van andere standpunten hierover’. Over de precieze formulering zou nog gesproken worden.

Op de vraag waarom de gemeente niet volstaat met een eigen inlegvel antwoordde wethouder Sytse de Jong (SGP) gisteravond: „Het rapport wordt door ons betaald. Mogen wij alstublieft erkend zien dat andere visies mogelijk zijn?”

Kan Tebbens zich vinden in die formulering? „Nee, het woord ‘mogelijk’ is een brug te ver. We zijn bereid feitelijk vast te stellen dat er andere visies zijn. Maar wat ons betreft is het niet mogelijk de leeftijd van de aarde op zesduizend jaar te stellen.”

‘høken’ godslasterlijk

De SGP in Staphorst wil een concert van de Achterhoekse formatie Normaal in het Overijsselse dorp verbieden. Dit vanwege het taalgebruik van de ‘boer’nrockgroep’ rond Bennie Jolink. De Staphorster SGP vindt dat dat van Normaal ‘in strijd met de normen en waarden’ van het dorp. Diverse media op internet melden dit verhaal. Waar gaat deze controverse nou precies over?

Dat lees je nergens. Bijna nergens, dan. Gelukkig leeft de SGP in Staphorst ("Principeel en praktisch") niet helemaal meer in de achttiende eeuw en hebben ze een website. Daarop staat het keurig uitgelegd.

Herkenbaar

Veel dingen van Normaal kunnen de Staatkundig Gereformeerden wel degelijk waarderen. Bijvoorbeeld dat Normaal in het dialect zingt en zich niets aantrekt van ‘wat de Randstad Oost-Nederland oplegt. "De belevingswereld van de muzikanten is herkenbaar en uit het leven gegrepen", aldus de site van SGP Staphorst.

Maar de teksten vinden de Staatkundig Gereformeerden grof, plat en onverschillig. Daarbij vinden ze dat de nummers van normaal een leefstijl uitdragen ‘waarin de zin van het bestaan niet in een positief daglicht staat’. Met andere woorden: de Achterhoekse heren zingen te veel over feesten en zuipen en te weinig over God.

Høken

Kenmerkend voor Normaal is het begrip høken. De SGP beweert dat dat is afgeleid van hokken, ongehuwd samenwonen. Daar zijn ze tegen. Ook zou het ‘luidruchtig en lallend feesten met veel bier’ kunnen zijn. "Of het nu om hokken gaat, of om feesten, in beide gevallen schrijft de bijbel een volslagen andere leefwijze voor."

Dat is duidelijk. Normaal wil feesten en samenwonen. Daar houden SGP’ers niet van. Dat mogen ze. Maar misschien kunnen ze beter watjes in hun oren stoppen en het wat minder gelovige deel van hun dorpsgenoten hun avondje uit gunnen.

Optreden Kok ontluisterend

Oud-premier Wim Kok moet volgens PvdA-prominent en econoom Arie van der Zwan terugkomen op de manier waarop hij zich donderdag als voormalig commissaris van bankverzekeraar ING heeft verdedigd voor de parlementaire onderzoekscommissie-De Wit. De oud-partijleider van de PvdA schoot in de ogen van Van der Zwan te veel in de verdediging bij de commissie, die onderzoek doet naar de financiële crisis. Dat zei de econoom zondag in televisieprogramma Buitenhof. Hij noemde het optreden van Kok ,,ontluisterend''.

Volgens Van der Zwan verdedigde de oud-partijleider op weinig overtuigende wijze het beleid van bankiers voor de crisis om de winst voorop te zetten, waarbij werd voorbijgegaan aan de risico's. Volgens de econoom had Kok moeten erkennen dat hij het achteraf bezien verkeerd heeft gedaan. Hij had als commissaris meer oog moeten hebben voor het publieke belang en tegen risicovol beleid kunnen stemmen. ,,Kok is het aan zichzelf en zijn stand verplicht om hierop terug te komen.''

Video | Samenvatting verhoor Wim Kok voor de commissie-De Wit

Obamacare als schrikbeeld

door Tom-Jan Meeus

Een paar weken geleden sprak ik in Kansas rechtsextremistische tegenstanders van het recht op abortus. Mensen die willen moorden voor hun opvatting. Het heeft me geleerd dat je deze groep erg serieus moet nemen. Veel aanhangers hebben ze niet. Maar mede daarom worden ze vaak onderschat: ze delen hun radicalisme met het opperwezen, en die is zoals bekend onverslaanbaar.

Ik moest eraan denken toen ik via dit bericht werd gewezen op een recente campagne van de conservatieve blogger Michele Malkin. Zij heeft haar aanhangers opgeroepen posters te maken uit verzet tegen ‘Obamacare’, het plan het zorgstelsel te hervormen.

Hier, hier en hier (en links) de resultaten. Socialisten willen nu eenmaal dat mensen eerder doodgaan, dat is de teneur. De poster boven komt niet in het overzicht van Malkin voor, maar wordt sinds haar campagne overal op het web verspreid, en ook dat deed me denken aan die activisten in Kansas: campagnes leiden in deze kringen bijna altijd tot verdergaand extremisme.

En het zijn niet alleen activisten die de grenzen opzoeken. Zo is er Jim DeMint, Republikeins senator uit South Carolina (de staat waar deze Republikein gouverneur is). DeMint heeft een nieuw boek uit, over vrijheid natuurlijk, en op een evenement waar hij dat promootte zinspeelde hij er deze week op dat Obama het land rijp maakt voor een totalitair regime:

,,(…) we’re about where Germany was before World War II where they became a social democracy. You still had votes but the votes were just power grabs like you see in Iran, and other places in South America, like Chavez is running down in Venezuela. People become more dependent on the government so that they’re easy to manipulate.”

En dan te bedenken dat een van de leidende conservatieve activisten tegen een nieuw zorgstelsel eerder betrokken was bij een aanzienlijke ziekenhuisfraude, zoals dit stuk laat zien. Een Democraat: ,,Rick Scott pushing health care reform is like Bernie Madoff attempting to regulate the financial industry.”

Maar misschien is dat ook wel logisch. In dit charmante stuk over de grondlegger van het moderne conservatisme in de VS, William Buckley, wordt uitgelegd dat de man weliswaar grote gaven had, maar toch voornamelijk werd gedreven door de behoefte het gevaar op te zoeken: ,,He loved risk.”

Fox News Fair and Balanced? Integendeel!

President Barack Obama heeft een zwaar eerste jaar. Niet in het minst dankzij de conservatieve nieuwszender Fox. Het Witte Huis pikt dat niet meer en heeft openlijk de oorlog verklaard.

• Alles mag in het debat over health care

Scott P. Brown? Nooit van gehoord. Maar sinds deze week kent iedereen hem in Amerika. Hij is de nieuwe senator van Massachusetts, een Republikein. En dat is bijzonder, want Massachusetts was altijd voor de Democraten. De zetel die Brown nu in gaat nemen, behoorde zo ongeveer sinds mensenheugenis toe aan de onlangs overleden Ted Kennedy.

Je zou kunnen zeggen, en daar is niet eens zo heel veel fantasie voor nodig, dat Brown zijn verkiezing te danken heeft aan Fox News. Zijn belangrijkste campagnepunt was zijn aversie tegen de hervorming van het gezondheidsstelsel, het grote onderwerp van president Barack Obama. Door de krappe marges in het Congres komt nu mogelijk de hele wet in gevaar.

Bij Fox is ongetwijfeld de vlag uitgegaan. De hervorming is heel belangrijk voor de Democraten, maar een grote gruwel voor de Republikeinen. Het conservatieve Fox maakte een hele show van deze vorm van ‘staatsbemoeienis’ en ‘socialisme’.

Death panels
Sarah Palin, de running mate van de Republikein John McCain tijdens de laatste presidentsverkiezingen én de nieuwe politieke commentator van Fox, verzon zelfs de death panels die over het lot van zieke burgers moesten gaan beslissen. Niks van waar, maar wel effectief. Onder meer door de strijd tegen de plannen van Obama was het afgelopen jaar voor Fox het beste sinds de oprichting in 1996. Meer kijkers dan ooit, meer winst dan ooit.

Bill O’ Reilly
Bill O’ Reilly is de grote naam van Fox. Of ‘Bill Oh Really?’, zoals zijn vijanden hem noemen. Hij presenteert het best bekeken nieuwsprogramma van Amerika: The O’Reilly Factor. Hij is rechts, vaderlandslievend en ijdel, hij zegt wat hij denkt en hij schaamt zich nergens voor. Zoals dwars door zijn gasten heen praten bijvoorbeeld, als hij het niet met ze eens is. Of schreeuwen en wijzen. Of iemand ‘shut up’ toebijten als hij genoeg heeft van de discussie. ‘SHUT UP!’



Heeft u gelogen?
Maar vaak is O’Reilly ook heel vriendelijk tegen zijn gasten. Vorige week was Sarah Palin in de studio voor haar eerste optreden als politiek commentator. Samen namen ze alle ‘linkse aanvallen’ door die Palin het afgelopen jaar over zich heen kreeg. Zo werd ze onder meer beschuldigd van liegen. ‘Heeft u gelogen?’ vroeg O’Reilly. ‘Nee, natuurlijk niet.’ ‘Ok, dan is het goed.’

Sean Hannity
Een andere prominent is Sean Hannity. Hij presenteert voor Fox zijn eigen nieuwsshow ‘Hannity’. De New Yorker is bijna net zo populair als O’Reilly, en net zo rechts, agressief en patriottisch. Vorig voorjaar baarde hij opzien door in een discussie te verklaren dat hij best wel eens gewaterboard wilde worden, omdat dat ‘natuurlijk’ geen martelen was. Bovendien: het Amerikaanse leger is bezig met een oorlog tegen terreur, dus er moet niet gezeurd worden over zoiets als waterboarding.

Glenn Beck
En er is Glenn Beck, van The Glenn Beck Show. Wie hem tekeer wil horen gaan tegen alles wat liberal is, moet even zoeken op YouTube. Zijn gegil tegen een mevrouw die hem ervan probeert te overtuigen dat het gezondheidsstelsel herzien moet worden, zoals president Barack Obama dat wil, is oorverdovend. ‘GET OFF MY PHONE!!’ Hij is ook degene die Obama een racist noemde: ‘He has a deep-seated hatred of white people.’


Roger Ailes
Wie we niet kennen is Roger Ailes, een kalende, zwaarlijvige man van 69. Hij is de baas van Fox News Channel, zoals het officieel heet. Zoals gezegd kan hij terugkijken op een gouden jaar. Wie op welk tijdstip dan ook de zender opzoekt, doet dat tegelijk met gemiddeld 1,2 miljoen anderen. De winst over het afgelopen jaar bedraagt naar verluidt 700 miljoen dollar.

God, land en familie
Roger Ailes is een man van ‘God, land en familie’, zoals hij het zelf ooit zei. Hij ziet dit credo ook als de basis van het succes van Fox. Zijn verleden ligt in de Republikeinse partij. Hij was als media-adviseur en strateeg betrokken bij de campagnes van de presidenten Richard Nixon, Ronald Reagan en George Bush senior. En hij was goed. Zo had hij de moed om tegen Nixon te zeggen dat de camera’s niet van hem hielden.

Rupert Murdoch
Rupert Murdoch, de beruchte mediamagnaat met een nogal dubieuze (rechtse) reputatie, wist dus precies wie hij in huis haalde toen hij in 1996 begon met Fox News. En dat terwijl Ailes ooit over zichzelf zei dat zijn belangrijkste kwalificatie is dat hij géén journalistenopleiding heeft genoten. Een voormalige collega in de staf van Bush karakteriseerde hem als volgt: ‘Deze man kent maar twee standen: aanvallen en vernietigen.’



Eerlijk zijn
Op het feestje ter ere van de start van Fox wist Ailes haarfijn wie hij gerust moest stellen: velen waren bang dat Murdoch via zijn nieuwe zender een conservatief alternatief wilde bieden voor wat hij beschouwt als de liberale vooringenomenheid van traditionele nieuwsmedia. Maar nee, zei Ailes: ‘Hoe belangrijk het ook is om de eerste te zijn, het is nóg belangrijker om eerlijk te zijn.’ Dat werd meteen het motto van Fox News: eerlijk en afgewogen, ‘fair and balanced’. En: ‘We report, you decide.’

Dertien jaar later, eind september vorig jaar, heeft Roger Ailes in een verder leeg Washingtons steakhouse een lunch met David Axelrod, een belangrijke adviseur van president Obama. Het is namelijk niet geheel toevallig dat het gouden jaar van Fox samenvalt met het eerste jaar van de president.

Het Witte Huis is woedend over wat het ziet als het voortdurende gehak op Obama. Ailes krijgt te horen dat Fox de lijn heeft overschreden tussen nieuws en anti-Obama-propaganda. Het gaat hier met name om de programma’s van Bill O’Reilly, Sean Hannity en Glenn Beck.

Ailes snapt niks van de kritiek, zegt hij. Hij meent dat het Witte Huis een onderscheid moet maken tussen commentatoren en journalisten. Dat is bij Fox niet anders dan bij andere zenders. Maar uit de schaarse interviews met Ailes wordt duidelijk dat ‘fair and balanced’ in de dertien jaar dat Fox bestaat een andere betekenis heeft (gekregen) dan de meeste mensen dachten. Het credo blijkt namelijk niet te slaan op de berichtgeving op zich, maar op de berichtgeving in relatie tot de andere media.

Missie
De missie van Fox is ‘het nieuws van meer balans te voorzien’ en ‘verhalen te brengen die de mainstream media laten liggen’. Met andere woorden: het zijn juist de andere media die bevooroordeeld zijn en het is aan Fox om tegenwicht te bieden aan die ‘liberale vooringenomenheid’.

Te kritisch
Uit onderzoek van het Pew Research Center for the People and the Press, een onafhankelijke opiniepeiler, blijkt dat Fox het afgelopen jaar door bijna eenderde (29 procent) van de kijkers gezien wordt als ‘te kritisch’ over Obama. Nummer twee op de lijst is CNN met elf procent. Aan de andere kant pikt de kijker er geen enkele zender uit die te lief is voor de president. Die lijst wordt aangevoerd door CNN en MSNBC (beide zestien procent), NBC (vijftien), ABC (veertien) en CBS (dertien). Fox wordt door maar vijf procent van de kijkers als te aardig gezien.



Ideologisch
Uit een ander onderzoek van Pew komt naar voren dat bijna de helft van de Amerikanen Fox ziet als de meest ideologische (lees: conservatieve) zender. En iets meer dan de helft van de Fox-kijkers vindt het meer dan prima dat de cable news talkshow hosts, dus O’Reilly, Hannity en Beck, een overduidelijke politieke mening hebben. Dit valt weer samen met de statistiek dat zeker zestig procent van de Republikeinen vindt dat de pers niet kritisch genoeg is over president Obama.

Nog eentje: de helft van de mensen die in 2008 naar Fox keek, was 63 jaar of ouder. En van de kijkers die vervolgens eens lekker gingen zitten voor O’Reilly en zijn collega’s was de overgrote meerderheid man en blank. Hieruit blijkt dat Fox een interessante, want grote markt heeft aangeboord. Die van de boze, oude, blanke man.

Laat dat nou net het menstype zijn dat niks moet hebben van Obama. Welke woorden er precies gewisseld zijn tijdens die min of meer geheime lunch in Washington tussen Ailes en de presidentiële adviseur Axelrod wordt niet duidelijk. Wel komt Obama enkele weken later, eind oktober, met een mededeling. ‘We behandelen de media op basis van de manier waarop ze ons tegemoet treden’, zegt hij. ‘En er is wat dat betreft een verschil tussen talkradio-achtige media en op nieuws gerichte media.’ Anne Dunn, hoofd communicatie van het Witte Huis, is stelliger: ‘We gaan Fox behandelen als een tegenstander.’

Wat dat betekent, wordt duidelijk als Fox niet wordt uitgenodigd voor een interviewrondje met Kenneth Feinberg, de ‘pay czar’ die de bonussen in het Amerikaanse bedrijfsleven onder de loep neemt. De boodschap: Fox is niet gericht op nieuws.

Sommige mensen vinden het goed dat het Witte Huis een zender als Fox eindelijk de oorlog verklaart. Anderen denken dat het alleen maar olie op het vuur is. Fox zelf haalt zijn schouders op. ‘Elke keer dat ze zoiets doen, gaan onze kijkcijfers omhoog’, zegt Bill Shine, vice president Programmering.

Geen eer te behalen
En de kijker/kiezer? Dat is moeilijk te zeggen. De verstokte Fox-kijkers hebben het sowieso niet op Obama, dus dat zal hem geen stemmen kosten. De vraag is ook of het Witte Huis wel moet vechten tegen uitgesproken nieuwsprogramma’s. Er zijn beangstigend veel mensen in Amerika die de satirische Daily Show van Jon Stewart, op Comedy Central nota bene, beschouwen als serieuze nieuwsbron. Aan dat soort kiezers is geen eer te behalen, menen sommige analisten. Why bother?

Dat laatste zal Obama na De Week van Scott P. Brown in Massachusetts niet meer denken. Mogelijk gaat hij Fox nog harder aanpakken. Daar zijn ze er klaar voor. Want zoals Roger Ailes ooit zei: ‘Ga niet in gevecht met mensen die graag vechten.’